ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС26-407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А43-32742/2024,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.  

Дело 16 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 июля 2024 г. к договору аренды земельного участка, изложенного в уведомлении от 25 июля 2024 г. № КУВД001/2024-31879018/1, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, суд округа руководствовался положениями статей 244, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 32 Федерального закона от  

13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 69, 80 Федерального закона от  

2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из следующего.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 г. и от 21 сентября 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды. Указанный запрет по совокупному смыслу статьи 26 Закона № 218-ФЗ, статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ не допускает совершение Управлением Росреестра в отношении земельного участка каких бы то ни было регистрационных действий, в том числе действий по регистрации договора аренды или дополнительных соглашений к нему.  

Следует отметить, что общество как арендатор и долевой собственник спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не лишено права либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего спорного участка, находящегося в долевой собственности множества лиц, в целях исполнения судебных приказов о взыскании задолженности только с двух долевых собственников в пользу третьих лиц, либо обратиться с заявлением о снятии запрета на регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды участка.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева