ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4068

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Фриев А.Л., Титова И.А., Гармаев Б.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., ФИО1) по делу № А40-22721/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» (далее – общество «ПФК-Дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ФТ-Центр» (далее – Предприятие) о расторжении контракта № 01-01ИК/а03 с дополнительными соглашениями и взыскании 11 586 840 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  существенное нарушение ими норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статей 15, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 71, 82, 268, 270, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению общества «ПФК-Дом», суды не дали должной оценки доказательствам нарушения ответчиком контракта; что во исполнение контракта земельный участок передан не был; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы в целях определения размера убытков; апелляционная инстанция неправомерно не приняла в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение.

Истец утверждает, что суды ошибочно применили положения о договоре простого товарищества, а также пришли к неправильному выводу о том, что оплата была произведена именно за уступленное право.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.03.2003 между федеральным государственным унитарным предприятием «ВПК-Инвест» (владелец) и закрытым акционерным обществом «Надежда-О» (далее – общество «Надежда-О»; инвестор) заключен контракт № 01-01ИК/а3 по реализации инвестиционного проекта.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация проекта по сносу существующего складского комплекса, находящегося в хозяйственном ведении владельца и расположенного на земельном участке площадью 14 440 кв. м, инвестированию проектирования и строительства объекта общей площадью 7500 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2003 к контракту права и обязанности инвестора перешли к обществу «ПФК-Дом», а согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 № 3609-р права и обязанности владельца – к Предприятию.

Согласно пункту 8.4 контракта инвестор вправе расторгнуть соглашение в установленном действующим законодательством порядке, если владелец не обеспечит выполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 контракта.

По условиям пункта 6.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2006 № 01-8/77 владелец обязуется оказать содействие инвестору в оформлении земельных отношений и заключении договора аренды земельного участка, общей площадью 14 440 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, часть стр. 10 на котором расположен складской комплекс и согласно пункту 6.1.2 договора передать инвестору на основании акта приема-передачи складской комплекс, для строительства не позднее 30.10.2006.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 04.08.2006 внесены изменения в пункты 5.1.3, 5.1.4 и 5.1.5 контракта из которых следует, что получение разрешительной документации, необходимой для реализации проекта, в том числе, акта разрешенного использования земельного участка, разработка и утверждение предпроектной документации, проектно-сметной документации, получение разрешений на производство строительно-монтажных работ, является обязанностью инвестора (истца).

По условиям пункта 1.4 указанного дополнительного соглашения ответчик (владелец) обязался оказать содействие инвестору в оформлении земельных отношений и заключении договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании убытков, истец указал, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту, а именно: оформление земельных отношений и заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен складской комплекс (пункт 6.1.1 контракта) и передача инвестору складского комплекса для строительства (пункт 6.1.2 контракта).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса, положениями Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и учтя положения заключенного контракта № 01-01ИК/а03 с дополнительными соглашениями, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что общество «ПФК-Дом» свои обязательства в части совершения необходимых действий для заключения договора аренды и реализации контракта не выполнило, а передача истцу складского комплекса под строительство без оформления земельно-правовых отношений контрактом не предусмотрена.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком пунктов 6.1.1 и 6.1.2, ввиду того, что из условий соглашения не следует обязанность Предприятия по заключению договора аренды земельного участка; истец не указал в чем именно должно выражаться содействие ответчика в оформлении земельных отношений, а бездействие последнего судом не установлено.

Принимая во внимание , что платежным поручением от 26.04.2004 № 170 истцом произведена оплата в пользу закрытого акционерного общества  «Надежда -О» , указанная  как плата за уступленное обществу «ПФК-Дом» право по договору цессии, в связи с чем последний приобрел статус инвестора, суд также не нашел оснований для возложения на Предприятие гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова