ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС24-10393  г. Москва  

26 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской  области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября  2023г. по делу № А59-1457/2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25 декабря 2023г. и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29 марта 2024г. по тому же делу  

по иску Государственного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – учреждение) к обществу  с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о взыскании убытков в  размере 18 395 237 руб. 83 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября 2023г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25 декабря 2023г. и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 29 марта 2024г., в удовлетворении искового  заявления отказано.  

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с принятыми  судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня  2024г. дело истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды, установив, что о наличии недостатков  выполненных работ, на необходимость устранить которые было указано в  письме от 17 мая 2019г № 05-1290 со ссылкой на акт осмотра объекта  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе  «Горный воздух» (2 этап)» от 25 апреля 2019г, учреждение узнало именно  

25 апреля 2019г, тогда как с настоящим иском оно обратилось в арбитражный  суд 07 марта 2023г, пришли к выводу, что действия по обращению в  арбитражный суд за взысканием убытков совершены учреждением за  пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что, с учетом установленного обстоятельства  того, что на 17 мая 2019г учреждению было точно известно о недостатках  выполненных работ и о нарушении своего права, то на момент подачи искового  заявления в арбитражный суд им был попущен как специальный, так и общий  сроки исковой давности.  

Доводы учреждения об неидентичности дефектов, выявленных в 2019 и  2021 годах, не нашли своего подтверждения по результатам исследования  материалов дела.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам.  

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Государственному казенному учреждению «Управление  автомобильных дорог Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина