ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «БЕСТ» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.01.2017 по делу № А51-6596/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БЕСТ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 25.12.2015   № 25/001/011/2015-2216, об отказе в государственной регистрации права  собственности заявителя на земельный участок площадью 650 кв.м с  кадастровым номером участка 25:28:010037:7022, имеющий вид разрешенного  использования «многоквартирные жилые дома», местоположение которого  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по  направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край,  

<

...>; о признании незаконным решения  Управления Росреестра, изложенного в сообщении от 25.12.2015   № 25/001/011/2015-2217, об отказе в государственной регистрации права  собственности заявителя на земельный участок площадью 2950 кв.м с  

кадастровым номером 25:28:010037:7021, имеющим вид разрешенного  использования «многоквартирные жилые дома», местоположение которого  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по  направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край,  

<

...>; об обязании Управления Росреесра  осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на  указанные земельные участки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья «Каплунова, 6» и открытое акционерное  общество «Ремстройцентр».  

Арбитражный суд Приморского края решением от 18.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 17.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16-18, 23 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество и сделок к ним» в редакции, действовавшей на момент  рассмотрения обращения Общества в Управление Росреестра, статьей 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в  пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том, что оспариваемые  отказы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов  заявителя.  

Суды исходили из следующего: Обществу на основании постановления  администрации города Владивостока от 16.04.1993 № 293 на праве постоянного  (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 3600  кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:0025, предоставленный для  строительства на нем жилого дома при спортивно-реабилитационном  комплексе; Общество переоформило указанное право на право собственности,  зарегистрировало право собственности на участок с разрешенным  использованием «для строительства многоквартирного жилого дома при  спортивно-реабилитационном комплексе», передало участок в аренду  застройщику для строительства многоквартирного дома; многоквартирный дом  в 2009 году введен в эксплуатацию; право собственности на построенные  квартиры и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы за  различными правообладателями, в том числе физическими лицами; Общество,  считая себя титульным собственником земельного участка с кадастровым  номером 25:28:010037:0025, осуществило его раздел путем образования двух  земельных участков: площадью 2950 кв.м с кадастровым номером  25:28:010037:7021 и площадью 650 кв.м с кадастровым номером  25:28:010037:7022, имеющих вид разрешенного использования  «многоквартирные жилые дома», Общество обратилось в Управление  Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на вновь  образованные земельные участки, однако регистрирующий орган отказал  Обществу в регистрации права, сославшись на возникновение права общей  долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в  построенном на первоначальном участке многоквартирном доме;  многоквартирный дом в период его строительства и на момент введения его в  эксплуатацию в 2009 году располагался на земельном участке площадью 3600  кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:25, который был образован и  поставлен на кадастровый учет в 2003 году с целью строительства такого дома;  доказательств того, что данный участок был предоставлен для строительства  нескольких объектов, в материалы дела не представлено; с момента  регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном  

доме указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность  собственников помещений в этом многоквартирном доме; поскольку Общество  утратило право единоличной собственности на указанный участок, оно не  могло осуществлять его раздел по своему усмотрению, а следовательно, не  имеется оснований для государственной регистрации права собственности  Общества на земельные участки.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БЕСТ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева