ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-9839(5,6)

Дело № А45-27675/2023

24 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А45-27675/2023 о банкротстве ФИО3 (далее - должник),  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20 мая 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных притворных сделок: договора уступки требований от 5 февраля 2014 г. № 4-СК-2013/ФИО4/39, договора дарения квартиры от 2 июля 2014 г., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации собственности за ФИО3 и ФИО1, признания за ФИО2 и ФИО1 права общей совместной собственности на период с 5 февраля 2014 г. по 22 января 2020 г. на 

<

...> (далее - спорная квартира). Указанным определением суда удовлетворено заявление ФИО5 о признании недействительной цепочки сделок дарения спорной квартиры, а именно: договора дарения от 2 июля 2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1; договора дарения от 28 января 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО7  

(далее - ответчики); применены последствия недействительности сделок в виде возращения в конкурсную массу должника спорной квартиры.  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-17362/2015, суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок аффилированные между собой должник и ответчики, действуя недобросовестно, заблаговременно вывели имущество должника с целью недопущения обращения на него взыскания; является доказанным наличие совокупности условий для признания вышеупомянутых взаимосвязанных договоров ничтожными сделками, совершенными с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника. Суды признали срок на обращение со спорным требованием не пропущенным.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья С.В.Самуйлов