ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 30.11.2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу  № А19-24913/2018,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился  в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в  лице администрации Ольхонского районного муниципального образования в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шара- Тоготского муниципального образования – администрации сельского  поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным заключенного ответчиками  договора от 28.09.2015  № 47 купли-продажи земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019, отказал в иске. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  16.01.2020 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 30.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Прокурору в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ), Федеральным законом от 01.05.1999  № 94-ФЗ «Об охране озера  Байкал», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска Прокурора и признания недействительным спорного  договора купли-продажи исходя из следующего: спорный земельный участок  находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной  территории и в силу статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, а  следовательно, не подлежал отчуждению в частную собственность; срок  исковой давности Прокурором не пропущен. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева