ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцо»  

(г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  17.06.2016 по делу № А76-14723/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской области (далее – Управление  Росимущества) в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в  письме от 08.05.2015 № 06070.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города  Челябинска, администрация города Челябинска.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 14.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.06.2016, отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество является собственником объекта  незавершенного строительства площадью 1118,5 кв.м с кадастровым номером  75:401:001:005743620, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский  район, ул. 40 лет Победы, 11.  

Общество 22.09.2014 обратилось Управление Росимущества с заявлением  о предоставлении в аренду на 2 года земельного участка, расположенного по  тому же адресу, для проектирования и реконструкции объекта незавершенного  строительства (физкультурно-оздоровительный комплекс) под торговый  комплекс с подземной автостоянкой.  

Управление Росимущества 22.10.2014 отказало Обществу в заключении  договора аренды испрашиваемого земельного участка, сославшись на  необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером  74:36:0714001:3.  

Впоследствии в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН)  были внесены временные сведения о земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0714001:18377, образованном из земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0714001:3.  

Общество 09.04.2015 обратилось в Управление Росимущества с  заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0714001:18377.  

Управление Росимущества письмом от 08.05.2015 № 06070 отказало  Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым  

номером 74:36:0714001:18377, сославшись на его формирование с нарушением  действующего законодательства из земельного участка с кадастровым номером  74:36:0714001:3, являющегося федеральной собственностью и обремененного  правом постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного  предприятия «Научно-технический центр угольной промышленности по  открытым горным работам Научно-исследовательского и проектно- конструкторского института по добыче полезных ископаемых открытым  способом».  

Общество, ссылаясь на то, что отказ от 08.05.2015 № 06070 является  незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 39.6, 39.1439.17 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с  01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014  

 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 16, 24  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о том,  что Управление Росимущества обоснованно отказало Обществу в  предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером  74:36:0714001:18377. Суды исходили из следующего: земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0714001:18377 площадью 0,9398 га сформирован в  качестве временного в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0714001:3 площадью 1,38 га на два земельных участка;  процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0714001:3  не завершена, решение уполномоченного органа о разделе участка не принято;  из данных ГКН следует, что испрашиваемый участок сформирован из  земельного участка, в границах которого расположены как принадлежащий  Обществу объект незавершенного строительства, так и не принадлежащий ему  жилой дом; разрешенным использованием испрашиваемого Обществом  земельного участка наряду с «проектированием и строительством объекта  незавершенного строительства», является «размещение 9-этажного жилого  дома с нежилыми помещениями»; Общество не доказало, что формирование  испрашиваемого земельного участка произведено для целей завершения  строительства в соответствии с требованиями градостроительного и земельного  законодательства; наличие у Общества с собственности объекта  незавершенного строительства, право собственности на который  зарегистрировано до 01.03.2015, само по себе не порождает его право на  заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером  74:36:0714001:18377 и не свидетельствует о возникновении у Управления  Росимущества безусловной обязанности заключить с ним этот договор.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева