ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 (судья Кашина Е.Ю.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А05-7511/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО5 о взыскании 207 565 383 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (далее – Общество), в связи с заключением им с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – Компания) договора подряда от 22.11.2012 на проведение рубок и купли-продажи древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением от 07.09.2016 суд изменил процессуальный статус Общества, исключив его из числа третьих лиц и признав надлежащим истцом по делу, а ФИО1 – его законным представителем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 данные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец с учетом заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НЭО-центр» ФИО6, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 85 569 501 руб. 07 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вследствие заключения договора от 22.11.2012 генеральным директором Общества ФИО5 был причинен ущерб истцу в виде упущенной выгоды, выраженной в продаже древесины по заниженной, более чем в 7 раз продажной цене. ФИО5 является аффилированным лицом, поскольку числится единственным участником Компании, однако сделка совершена без получения соответствующего одобрения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 и ФИО5 с равными долями в размере 50% уставного капитала.

ФИО5 исполняет обязанности генерального директора Общества с 02.11.2012.

Между Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ «Верхнетоемский муниципальный район»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Впоследствии между Обществом (заказчиком) в лице его генерального директора ФИО5 и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 22.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по валке деревьев, обрубке сучьев, трелевке и вывозке древесины в лесных кварталах Верхнетоемского, Лахомского, Нижнетоемского и Сефтренского участковых лесничеств. 

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб. м.

Ссылаясь на причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий ФИО5 при заключении договора от 22.11.2012 в интересах Компании, участником которой он является, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции  исходили из представленных в материалы дела лесных деклараций и отчетов об использовании лесов за 2012-2013 годы, согласно которым по спорным лесным участкам осуществлялись сплошные санитарные рубки, при этом большая часть лесных насаждений в Верхнетоемском лесничестве приходилась на усыхающие и поврежденные различными вредителями растения.

С учетом необходимости проведения сплошных санитарных рубок лесных насаждений стоимость заготовки 1 куб. м по спорному договору определена сторонами с учетом качества и состава древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориального положения лесных участков, которые находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом. 

Размер расходов на заготовку 1 куб. м (обезличенного) лесопродукции подтвержден экспертным заключением от 13.12.2013 по определению экономически обоснованной стоимости дров, реализуемых Компанией гражданам муниципального образования Верхнетоемский муниципальный район, которое составлено Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Из данного заключения следует, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного кубометра древесины составляют 1121,60 руб. за 1 куб. м.

Суды сочли, что представленное в материалы дела заключение от 08.11.2017 № 11/17-55, согласно которому рыночная стоимость заготовленной древесины определена в размере 90 229 501 руб. 07 коп., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку при определении стоимости не учтены расходы, которые подрядчик понес в связи с заготовкой древесины при исполнении обязательств по договору, предусматривающему продажу древесины на месте при условиях обычного гражданского оборота, с учетом необходимости последующего вывоза древесины с использованием техники и транспортных средств.

Судами также  установлено, что заключение спорного договора является обычной практикой для хозяйствующих субъектов Верхнетоемского района, а средние цены на лесоматериалы сопоставимы с ценами, указанными в договоре от 22.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи лесных насаждений с указанием цен в 2012 году на древесину, заготавливаемую и продаваемую на условиях франко-лесосека в Верхнетоемском районе Архангельской области, заключенными в спорный период между Верхнетоемским лесничеством, а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова