ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-16485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Резерв» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от  16.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.05.2021 по делу  № А46-15483/2018,   

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Резерв» (далее - Общество) об обязании освободить  земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером  55:36:050207:3036 по адресу: 

<

...>, от объекта - части  навеса автозаправочной станции, двух топливно-раздаточных колонок путем  демонтажа и вывоза за счет собственных средств; об обязании Общества  привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшей  эксплуатации состояние. 

К участию в деле привлечена Прокуратура города Омска. 

Арбитражный суд Омской области решением от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2021, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел  № А46-21353/2017, А46-884/2020, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: спорные объекты возведены Обществом  с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной  документации на публичном земельном участке с кадастровым номером  55:36:050207:3036, который уполномоченным органом не предоставлялся для  строительства этих объектов; данный земельный участок, большая часть  которого расположена в границах территории общего пользования, был  предоставлен Обществу в 2006 году для временной организации строительной  площадки; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения  указанных в иске объектов; возведенная Обществом на смежном земельном  участке автозаправочная станция на момент ее ввода в эксплуатацию не  

включала спорные объекты, размещенные за пределами предоставленного для  строительства станции земельного участка с кадастровым номером  55:36:050207:3035; права на спорные объекты недвижимости либо на  недвижимый комплекс как единую вещь, включающий эти объекты, не  зарегистрированы; Общество обязано освободить публичный участок от  самовольно возведенных объектов; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок  исковой давности на заявленные Департаментом исковые требования не  распространяется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева