ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПУ19-7СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Червоткина А.С., Истоминой Г.Н., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Урсол А.Л., прокурора Прониной Е.Н., при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

жалобам адвоката Фальченко ОД. и осужденного ФИО1 на приговор  

Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 21  

февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

судимого 12 февраля 2018 года 

Верхотурским районным судом 

Свердловской области по ч.З ст.30, п. 

«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению 

свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года; - по п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ - пожизненно; - по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 пожизненное лишение свободы.  

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 12 февраля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ю. - 279 063 рубля; Ш. - 34010 рублей; Б. - 330 589 рублей 49 копеек; Муниципального образования «Г

<

...> - 404 435 рублей 45 копеек.  

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 15 февраля 2019 года ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий; за убийство, то есть умышленное причинение общеопасным способом смерти трем лицам ( Ш.Ю. и малолетней Ю. за умышленное причинение общеопасным способом тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью малолетнего Ю. 

Преступления совершены в ночь с 10 на 11 октября 2017 года в г.Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П., доложившего материалы дела и доводы жалоб, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Урсол А.Л., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию  

преступлений, его явку с повинной, состояние здоровья, положительные  

характеристики по месту отбывания им наказания в ИК - 

<

...>. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание;  

- адвокат Фальченко ОД., в интересах осужденного ФИО1, считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре суд привел ряд смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, но не учел их в должной мере при назначении наказания. Считает, что лишь активное содействие ФИО1 на начальном этапе производства по уголовному делу способствовало расследованию и раскрытию преступлений. По мнению адвоката, кроме признательных показаний ФИО2 других доказательств уличающих его в совершении преступлений, стороной обвинения представлено не было. Также считает, что судом не в должной мере была учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной ФИО1 и его состояние здоровья. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фальченко ОД. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель М.И. Дроздецкая приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.  

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.  

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями  

ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного  

государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.  

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.  

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.  

Как следует из речи государственного обвинителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.  

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.  

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.  

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.  

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.  

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в  

психическом статусе ФИО1, правильно признал его вменяемым.  

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба и наступление по неосторожности иных тяжких последствий; в убийстве, то есть умышленном причинении общеопасным способом смерти трем лицам, в том числе малолетней Ю. в умышленном причинении общеопасным способом тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью малолетнего Ю.. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и п.п. «б», «в» ч.2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.  

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный.  

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и не согласиться с ним Судебная коллегия не находит оснований.  

Гражданские иски о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба разрешены судом в соответствие с требованиями закона.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фальченко ОД. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий 

СуДЬИ