ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-007-40 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 07 февраля 2 0 0 8 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осужденного Даниеляна К.Г. и адвоката Потаповой Н.В. на приговор  Ивановского областного суда от 24 июля 2007 года, которым  

                                                Даниелян К Г ,  

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 20  лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Даниеляна К.Г. в доход Федерального  бюджета рублей (процессуальные издержки).  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и  доводах жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить  приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Даниелян К.Г. признан виновным в том, что на почве личных  неприязненных отношений совершил убийство трех лиц: 28 марта 1999 года  Э и Э ., а 17 октября 2000 года К .  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Даниелян К.Г.,  оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд в  нарушение требований уголовно-процессуального закона, исследовал материалы  дела предвзято, с обвинительным уклоном, содержащиеся в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно  применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание, утверждает,  что преступлений не совершал, в деле нет доказательств его вины, просит  отменить приговор.  

                                                Адвокат Потапова Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях в  защиту осуждененого Даниеляна К.Г., также считает приговор незаконным и  необоснованным, в виду нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания.  

                                                В жалобах указывается, что судом нарушены положения ст. 380 УПК РФ.  По мнению адвоката, обвинение, предъявленное Даниеляну К.Г. не нашло своего  подтверждения в суде, приговор постановлен на недопустимых доказательствах,  показания, данные Даниеляном К.Г. в ходе предварительного следствия, не  подтверждены им в судебном заседании, полагает, что в данном уголовном деле  имеется ряд сомнений в виновности Даниеляна К., которые не были устранены и  в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, просит  отменить приговор и дело направить на новее судебное разбирательство со  стадии предварительного слушания.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К .,  К . и государственный обвинитель Власова Е.А. не согласны с  изложенными в жалобах доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения  а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Даниеляна К.Г. в  убийстве трех лиц: Э ., Э . и К . соответствуют  фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в  приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, которые он давал в  ходе предварительного расследования.  

                                                Так, при допросе 22 октября 2006 года по факту лишения жизни  К , Даниелян вину признал полностью и показал, что в 1996 году узнал,  что джигит ( Э ) и К убили его брата выстрелом в  голову. С тех пор желал отомстить за его смерть, для чего в марте 1998 года в г.  

                                                 у близкого друга взял автомат. 

                                                В марте 1999 года, этот день хорошо запомнил, после долгих поисков  встретил «д », которого из автомата застрелил. Его брата О убивать  не хотел. После убийства все время жил на съемной квартире без документов.  

                                                17 октября 2000 года взяв тот же автомат, который использовал при  убийстве Э , направился к дому К знал, где он живет. При этом  был одет в джинсы и черную куртку, под которой находился автомат. Автомат  был заряжен патронами калибра 7,62 мм. на полный рожок. Когда К  поехал, достал автомат, но К пригнулся к водителю, понял, что его хотят убить. Подойдя к автомашине со стороны пассажира, с расстояния примерно  сорок сантиметров произвел в К пять или шесть выстрелов. Был уверен,  что К убит. Водителя убивать не стал. Спрятав автомат под куртку,  прошел на улицу, где поймал автомашину и уехал. После этих событий автомат  разобрал и по детально выбросил в реку (т. 2 л. д. 24 - 29 ).  

                                                При проверке показаний на месте Даниелян подтвердил изложенные  выше показания от 22. 10. 2006 года, указал место, откуда на автомашине  отъехал К , детский садик и жилые дома, у которых  производились выстрелы. С использованием макета автомата Даниелян  продемонстрировал направление своего движения и направление движения  автомашины К « », а когда автомашина задним пассажирским  стеклом поравнялась с ним, он Даниелян, поднял макет автомата и направил  ствол в сторону переднего пассажирского стекла, пояснив, что метился прямо в  К , чтобы не попасть в водителя ( т. 2 л. д.32 - 44 ).  

                                                Утверждения Даниеляна о том, что показания, данные им в ходе  предварительного следствия, в которых он не отрицал того, что убийство  братьев Э и К совершены им, являются вынужденным  самооговором, опровергаются материалами дела и собранными в ходе следствия  и исследованными в суде доказательствами.  

                                                Показания Даниеляна о том, что в ходе обоих убийств им применялось  одно и то же оружие, объективно подтверждаются результатами судебно- баллистических экспертиз.  

                                                Судом исследовались протоколы осмотра дна реки в районе г.  

                                                 области от 24 и 25 октября 2006 года (т. 2 л. д. 45 -48 ). В  указанном Даниеляном месте, автомат и его детали не были обнаружены.  

                                                Оценивая протоколы этих следственных действий и показания Даниеляна  в ходе досудебного производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что не обнаружение автомата не ставит под сомнение доказанность  действий Даниеляна по лишению жизни потерпевших с использованием  огнестрельного оружия.  

                                                Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М  следует, что с братьями Даниелян он познакомился в 1994 году. Знает, что  «д » и Р избили Г , а потом увезли на машине. По дороге «д »  выстрелил Г в голову, потом Г выбросили и добили. Сначала об  обстоятельствах смерти Г никто не знал, но «д » пришлось рассказать  это землякам в . Оттуда об этом узнал Д и стал за брата  мстить. К убил «д с братом и сам ему, М , об этом  рассказывал. Слышал, что водитель видел К прямо перед убийством и узнал  его. К говорил и о том, что убил «д », его брата, убьет и  К . При жизни сам К говорил, что К писал ему письма и  требовал деньги( т. 2 л. д. 146-150).  

                                                Свидетель Б показал, что К Даниеляна и его брата Г  хорошо знал. Они приехали в в середине девяностых годов. К  прописался у него в доме по ул. , где  фактически не проживал. Э в народе звали «джигитом». Знал и  

 

                                                 К , казалось, что с Э они родственники. О их  причастности к смерти Г Даниеляна может судить лишь по разговорам.  Даниелян спрашивал у него телефон К , однако ему в этом  отказал. Вопрос по денежным расчетам за ткань действительно имел место,  однако никакого согласия на истребование денег у К Даниеляну  не давал. Когда находился в , то узнал, что братья Э и К  убиты. В вернулся в 2003 году, Даниеляна не видел, но еще до убийства  К , Даниеляна разыскивали какие - то люди.  

                                                Показания свидетеля Б как об этом правильно указано в  приговоре, подтверждают действия осужденного Даниеляна по установлению  места нахождения К и опровергают его утверждение о  содействии Б в урегулировании денежных расчетов.  

                                                Потерпевшая К 28.03.1999 года видела Даниеляна,  убегавшего с места происшествия. Она узнала его, поскольку он был другом ее  старшего сына Р и. жил у них в доме, когда приехал с братом в .  Утверждения Даниеляна о том, что потерпевшая его оговаривает, голословны,  поскольку показания К полностью согласуются с другими  доказательствами.  

                                                Свидетель К . в суде узнала в Даниеляне мужчину, который  стрелял в автомашину, в которой находились братья Э . При этом, К  видела Даниелянан дважды: в день убийства и в суде. Ранее она не была с ним  знакома, никаких отношений не поддерживала и никаких причин для оговора  осужденного у нее нет. Описание внешности Даниелялна, данное К  полностью соответствует тому, как его описывала свидетель Ф (З ).  

                                                Свидетель М показал, что от самого Даниеляна узнал о том,  что убийство братьев Э и К совершил именно он.  

                                                Очевидцами убийства К 17 октября 2000 года были его  водитель М и свидетель Р . В ходе судебного заседания М  отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Однако  именно эти показания являются достоверными и согласуются с другими  доказательствами. Так в присутствии многих свидетелей на похоронах  К М рассказывал обстоятельства убийства, назвав имя убийцы,  так, как он впоследствии показал на допросе в качестве свидетеля. Так свидетель  М в суде подтвердил, что на похоронах К его  водитель (а в суде при допросе М . он подтвердил, что это именно он)  рассказывал, что когда они ехали, Р узнал К , сказав об этом водителю,  К стрелял из автомата. Все эти разговоры происходили в доме Р .  

                                                Свидетель Р в суде указал на Даниеляна, как на мужчину,  расстрелявшего автомашину К Кроме того, в ходе предварительного  следствия он уверенно опознал Даниеляна по фотографии.  

                                                Вышеперечисленные и другие представленные сторонами доказательства  исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая  оценка в приговоре, на основе которой суд сделал правильный вывод о  доказанности Даниеляна в убийстве трех лиц.  

 

                                                Действия осужденного по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ судом  квалифицированы правильно.  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу  не установлено. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия  осужденным и защитой, разрешались председательствующим в соответствии с  нормами уголовно-процессуального законодательства.  

                                                Наказание Даниеляну назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  виновного и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  назначенное даниеляну наказание является справедливым и оснований для его  смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его  адвоката, не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 24 июля 2007 года в  отношении Даниеляна К Г оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного и адвоката Потаповой Н.В., - без  удовлетворения.  

                                                /Шурыгин А.П./ 

                                                /Шишлянников В.Ф./ ев В.К./