ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по делу № А14-8843/2015 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 признан недействительным договор от 09.04.2014 № ДКП-090414 купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 г.в., заключенный между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем). Применена реституция в виде обязания ФИО1 возвратить должнику указанный автомобиль. 

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2018, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 28.03.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 124, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с жалобой на определение от 28.03.2018 обратился только 24.08.2018. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по последнему известному суду месту регистрации ФИО1, полученному от Управления по вопросам миграции ГУМВД РФ по Воронежской области, которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле; доказательств обращения с ходатайством о направлении корреспонденции по иному адресу не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.А. Букина