79005_859538  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.03.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу № А47-7002/2015,   

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник) в процедуре наблюдения,  введенной определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.09.2015, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 5 600 800 рублей 91 копейки.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «Радуга».  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2016 и  округа от 15.07.2016, требование банка признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра в размере 5 600 800 рублей 91 копейки как  обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права. По мнению заявителя, требования  банка в части финансовых санкций не подлежат включению в реестр как  обеспеченных залогом.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между банком и обществом «Радуга» заключен  кредитный договор от 27.10.2011 № 110527/0352, в обеспечение обязательств  по которому между банком и должником заключен договор залога  недвижимости от 27.10.2011 № 110527/0352-7.2.  

Удовлетворяя заявление банка, суды правильно руководствовались  положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев