ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2014 по делу № А27-3945/2014, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (далее – общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее – предприятие) 

о взыскании 248 938,07 руб. задолженности по договору на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи от 27.05.2011 № DA000155#428-тм, 

при участии третьего лица – закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – компания), 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», пункта 2 Приказа Минсвязи России от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», статей 309, 310, 312, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания компанией (оператором) предприятию (абоненту) услуг связи на спорную сумму, что позволило судам прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя о том, что оператор должен нести ответственность за «подозрительный» трафик, вызванный возможным несанкционированным доступом к абонентскому (оконечному) оборудованию, подлежит отклонению ввиду того, что не основан на нормах действующего законодательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что принадлежащая предприятию мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на само предприятие.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации