ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-5497

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  01.02.2017 по делу № А07-4592/2016 по иску государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - управление) к обществу о взыскании 394 839 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, между управлением (заказчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.04.2012 № 14/2012-9.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным по праву и размеру, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что акт, фиксирующий недостатки работ в соответствии с пунктом 14.2 контракта, сторонами не составлялся, надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, протоколы оперативных совещаний от 07.10.2015 № 2, от 22.10.2015 № 3 не фиксируют наличие недостатков в разработанной ответчиком документации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова