ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015  

по делу № А03-17289/2014, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 04.08.2016 по тому же делу,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, далее -  предприниматель)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  предпринимателю о взыскании 1 830 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных  прав на фонограммы.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского  края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 04.08.2016, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, обществу на основании договоров об отчуждении  исключительного права на произведения от 01.01.2009 № А-08-12-16/АВ,  

от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011   № А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 № А-11-06-20/АВ, от 02.07.2012  

 № А-12-07-06/АВ, а также договоров об отчуждении исключительного права на  объекты смежных прав от 01.09.2009 № А-08-12-16/СМ, 01.09.2009  

 № А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 

 № А-11-04-25/СМ были переданы исключительные права на использование  фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является  Михайлов Станислав Владимирович.  

12.07.2013 в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: 

<

...> был продан товар - диск формата МР3  "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений,  исполняемых Михайловым С.В., что подтверждается товарным чеком от  12.07.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об  основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате  продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у  ответчика, а также диском формата MP3 "Стас Михайлов".  

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск  является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает  исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные  произведения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  

деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на  спорные объекты интеллектуальной собственности, факт их незаконного  использования предпринимателем, а также правомерность размера  взыскиваемой компенсации, руководствуясь положениями статей 65,  

68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 1229, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 1270, статей 1301, 1304,  1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом  доказательства не являются надлежащими и допустимыми, суд апелляционной  инстанции указал, что порядок фиксации факта нарушения исключительных  прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  правовыми актами не установлен.  

Исследовав представленные истцом чек и видеозапись, содержащие  сведения, необходимые для установления места распространения, а также  сведения о лице, осуществляющим такое распространение; приобретенный у  ответчика спорный диск, который находился у ответчика на витрине и  предлагался им к продаже именно в качестве диска с фонограммами  музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, суды первой и  апелляционной инстанций признали данные доказательства соответствующими  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. 

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или  объявлении перерыва, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в  удовлетворении ходатайства не ограничивает права заявителя кассационной  жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее  рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Довод ответчика о возложении на истца обязанности по заявлению  ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения факта  нахождения на спорном диске произведений и фонограмм, компенсация за  незаконное использование которых подлежит взысканию с ответчика, основан  на неверном толковании норм права, поскольку действующим  законодательством при рассмотрении данной категории дел на истца не  возложена обязанность по проведению экспертизы или заявлению ходатайства  о ее проведении.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что ходатайство о назначении  судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.  

Необходимость проведения судебной экспертизы судами первой и  апелляционной инстанций не установлена.  

Довод заявителя о неисследовании судом доказательств, противоречит  принятым по делу судебным актам.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов