ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной  ответственностью  «Транссервис – А.С.» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного  суда  города  Москвы   от 07.11.2018,  постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.03.2019  и  постановление Арбитражного  суда  Московского  округа от 27.05.2019 по  делу                                          № А40-159103/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва) (далее – ФИО2), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (Москва, далее –   ФИО3) (далее – истцы),   к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис – А.С.» (далее – ответчик, общество)

о взыскании действительной стоимости доли общества в пользу ФИО2 в размере 12 880 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 в размере                   16 630 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в размере 16 630 000 рублей 00 копеек   

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы   от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.03.2019  и  постановлением Арбитражного  суда  Московского  округа от 27.05.2019, заявленные истцами требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не установлено.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывали на то, что в качестве наследственного имущества им принадлежат права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9,041 % и по 7 % соответственно, однако общество не выплатило причитающиеся им суммы.   

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив ненадлежащее неисполнение обществом своих обязательств по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости долей в уставном капитале, стоимость которых определена на основании результатов повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является вопрос об определении размера стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной  ответственностью  «Транссервис – А.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н. Золотова