ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14505

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-58208/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (далее - ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, ответчик) о взыскании убытков в размере 817 535 руб. 81 коп., пени в размере 2 196 903 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка справке от 28.02.208 №20 ГУП Московской области «Московский областной информационно-аналитический  культурный центр»,которая подтверждает довод истца о существенных и неустранимых недостатках, выявленных Министерством культуры РФ в результатах работ ответчика.

Суды не применили пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Гранд" в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 89/4208-20-17-14 от 10.09.2014 в целях разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Пехра-Яковлевская, 1770-1785 гг." в городе Балашиха Московской области, проекта режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обладает правом требования от исполнителя случае обнаружения недостатков в выполненных работах безвозмездного устранения таких недостатков.

Судами установлено, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 3 207 157 руб. 87 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 38/20 от 31.03.2015, подписанный сторонами.

Между ООО "Гранд" и ООО "Усадьба" было заключено соглашение об уступке прав (требования) от 05.06.2015, по условиям которого заказчик передал полученный от исполнителя результат работ по первому этапу договора в пользу ООО "Усадьба".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком понесены убытки в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, которые, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика. Наличие недостатков работ подтверждается представленным в дело письмом Министерства культуры Российской Федерации N 1407-12-04 от 24.03.2016.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил договор от 25.05.2016, заключенный с ГУП Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр".

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ начисленных на основании пункта 4.7 договора за период с 14.11.2014 по 31.03.2015 в размере 2 196 903 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 10, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 404, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец заключив договор на устранение недостатков с третьим лицом, лишил ответчика предусмотренного договором права на устранение недостатков работ, в связи с чем требование о взыскании убытков является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова