ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9919

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Элемент» (г.Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по делу № А76-10892/2014,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении 30 302 708 рублей 15 копеек задолженности и 4 408 022 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Право требования названных денежных средств перешло к заявителю на основании договора уступки с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» (далее – ООО «УМКО»).

Определением от 09.02.2015 требование  заявителя в размере 171 668 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2015 и округа от 28.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования в реестр, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая во включении части требования в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что ООО «УМКО» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из представленных платежных документов не представляется возможным определить, внесена ли предоплата или окончательный расчет за поставленный товар, первичные документы надлежащим образом не оформлены, спорные обязательства бухгалтерской отчетностью должника не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требования в неподтвержденной части.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Элемент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев