ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралИжСервис-Плюс» (далее – общество «УралИжСервис-Плюс») на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по делу   № А71-12510/2015 по иску общества «УралИжСервис-Плюс» к обществу с  ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее – общество  «ФинЛизинг») о взыскании 11 424 405 руб. 36 коп. неосновательного  обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 15.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между обществом «УралИжСервис» (продавец) и  обществом «ФинЛизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  от 28.10.2013 № КП15/10/13, в соответствии с которым продавец передал  покупателю в собственность объекты недвижимости.  

Кроме того, между обществом «ФинЛизинг» (лизингодатель) и обществом  «УралИжСервис-Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор  внутреннего лизинга от 28.10.2013 № ФЛ15/10/13, согласно которому  лизингодатель предоставил во временное владение и пользование  лизингополучателю имущество, приобретенное по договору купли-продажи.  

Иск мотивирован наличием у общества «ФинЛизинг» неосновательного  обогащения в связи с возвратом имущества, переданного в аренду, после  расторжения договора внутреннего лизинга.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо  встречных обязательств составляет 17 137 242 руб. 70 коп. в пользу ответчика  и, руководствуясь статьями 10, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отказали в иске.  

Суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, указав при этом на неправомерность включения судами в  расчет сальдо взаимных обязательств на стороне ответчика суммы арендной  платы в размере 176 022 руб. 44 коп. и расходов в размере 5 738 608 руб. 08  коп.  

Ссылка заявителя на неправомерное включение судами при расчете сальдо  встречных обязательств неустойки в размере 10 500 000 руб. исследовалась  судами и ей дана надлежащая оценка.  

Довод заявителя о том, что взысканные решениями Октябрьского  районного суда г. Ижевска денежные средства в размере 5 558 947 руб. 02 коп.  должны быть отнесены на его сторону при расчете сальдо встречных  обязательств, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис- Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова