ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-10379 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Илимлестранс» (г. Усть-Илимск-17 Иркутской области) и администрации  города Усть-Илимска (г. Усть-Илимск Иркутской области) на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017 по делу   № А19-11938/2014,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский ремонтно- транспортный комплекс» (далее – Комплекс) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) от  27.05.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности истца  на сооружение дорожного транспорта (автодорога и площадка) с кадастровым  номером 38:32:000000:1812, расположенное по адресу: Иркутская область,  

г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК; об  обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию  перехода к истцу права собственности на указанное сооружение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Усть-Илимска (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 09.10.2014  удовлетворил заявленное требование.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о пересмотре решения от 09.10.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.11.2016  удовлетворил заявление Администрации и отменил решение суда первой  инстанции от 09.10.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент недвижимости Администрации, общество с ограниченной  ответственностью «Илимлестранс» (далее – Общество).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.05.2017, отменил решение суда первой  инстанции от 10.11.2016 и отказал в удовлетворении заявления Администрации  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество (третье лицо) и Администрация, ссылаясь на нарушение  судами апелляционной и кассационной норм процессуального права, просят  отменить обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре решения от  09.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам Администрация сослалась на наличие спора о  праве в отношении имущества, право собственности на которое  зарегистрировано за Комплексом на основании решения от 09.10.2014, и на  получение ею документов в 2016 году экземпляра договора купли-продажи от  10.08.1999, который не был представлен в материалы дела при рассмотрении  спора по существу.  

Апелляционный суд, оценив и исследовав содержание поданного  Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313  

АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришел к выводам о том, что приведенные Администрацией  обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311  АПК РФ, были ей известны на момент принятия решения от 09.10.2014, а  договор купли-продажи от 10.08.1999 был предметом оценки при  рассмотрении спора по существу.  

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы жалоб Общества и Администрации не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» и  администрации города Усть-Илимска в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева