гор. Москва 21 июня 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего: Кудрявцевой Е.П. судей: Боровикова В.П. и Линской Т.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года дело по  кассационным жалобам осужденных Якушевой Л.С., Миндель А.А. и  Средней Т.М., адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Читинского  областного суда от 17 февраля 2006 года, которым  

                                                ЯКУШЕВА Л С 

                                                осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ к 12 (двенадцати)  годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ к  9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных  преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения  наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                МИНДЕЛЬ А А 

                                                осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ к 12 (двенадцати)  годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных  преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения  наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                СРЕДНЯЯ Т М 

                                                осуждена: по ст. 105ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ к 12 (двенадцати) годам  лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, в, ж к» УК РФ к 9  (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных  преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения  наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                В возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Я  

                                                 постановлено взыскать с Якушевой Л.С., Миндель А.А. и Средней  Т.М. по рублей (по рублей).  

                                                Якушева, Миндель, и Средняя признаны виновными в том, что  они, с целью сокрытия преступления - разбойного нападения,  совершенного не установленными органами следствия лицами, совершили  по предварительному сговору группой лиц умышленное убийство,  заведомо для них, находившегося в беспомощном состоянии Л  

                                                , и покушение на умышленное убийство Я ., также,  заведомо для них, находившегося в беспомощном состоянии.  

                                                Преступления Якушевой, Миндель, и Средней совершены 24  октября 2004 года, около 22 часов  

                                                 при обстоятельствах указанных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,  объяснения осужденных Якушевой Л.С., Миндель А.А., Средней Т.М. по  доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы  прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит  

 

                                                УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах основных и дополнительных: 

                                                Осужденная Средняя Т.М. просит об отмене приговора с  прекращением в отношении нее дела производством, за отсутствием в ее  действиях состава преступления. Она утверждает, что она не виновна, что  Я оговаривает ее, дополняя свои показания новыми подробностями.  В жалобе обращается внимание на наличие существенных противоречий в  показаниях потерпевшего Я  

                                                Осужденная Миндель А.А. просит об отмене приговора с  прекращением дела производством. Она считает, что ее вина собранными  по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами,  собранными по делу доказательствами не доказана. Она считает, что  потерпевший Я дал ложные показания и его показания требовали  тщательной проверки в стадии судебного разбирательства. Однако суд  ограничился оглашением показаний потерпевшего, что лишило ее  возможности задать потерпевшему вопросы. В жалобе обращается  внимание на наличие противоречий в доказательствах, которым, по  мнению Миндаль, суд дал неправильную оценку, признав ее виновной в  совершении преступления, которого она не совершала. Кроме того,  Миндаль обращает в жалобе внимание на то, что суд признал наличие у  Я беспомощного состояния на момент совершения покушения на  его убийство и, в тоже время, признал достоверными его показания об  обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которых  он в силу своего беспомощного состояния не мог сознавать.  

                                                Осужденная Якушева Л.С. просит об отмене приговора с  прекращением дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.  Она категорически отрицает свою причастность к преступлению, наличие  сговора с кем-либо на совершение преступления. Она утверждает, что у  нее не было оснований к совершению вышеуказанного преступления.  Якушева считает, что органы предварительного расследования не приняли  надлежащих мер к установлению лиц совершивших преступление в  отношении потерпевших и необоснованно приняли за основу доказательств ее вины ложные показания потерпевшего Я . По ее  мнению, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор  основан на не проверенных, противоречивых доказательствах. Давая в  жалобе анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании,  Якушева обращает внимание на наличие в них, в частности, в показаниях  потерпевшего Я существенных противоречий, причины  возникновения которых остались не выясненными, что повлекло  неправильную оценку доказательств в целом. В жалобе Якушева  обращается внимание на данные положительно ее характеризующие.  

                                                Адвокат Гурулева Г.Ф. просит об отмене приговора в отношении  Якушевой с прекращением в отношении нее дела производством, за  отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своей  просьбы адвокат ссылается на показания Якушевой, последовательно  отрицавшей свою вину и давшей показания, которые не были  опровергнуты материалами дела. В жалобе обращается внимание на то, что  органами следствия и судом было установлено, что нападение на  потерпевших было совершено не установленными следствием лицами.  Показания потерпевшего Я , по мнению адвоката, не могут быть  признаны доказательством вины Якушевой, поскольку они не были  последовательными. Кроме того, выражая свои сомнения относительно  достоверности показаний потерпевшего Я , адвокат обращает  внимание на данные, отрицательно характеризующие его, полагая, что  потерпевший руководствовался корыстными мотивами во время дачи  показаний об обстоятельствах преступления.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель В.С. Минин просит об оставлении приговора без изменения, а  кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что материалами дела  вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы  правильно, наказание назначено с учетом тяжести совершенного  преступления и данных о личности виновных.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению,  полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела,  установленным в стадии судебного следствия и опровергаются,  исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре  доказательствами.  

                                                В судебном заседании осужденные не признали своей вины. Их  показания полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в  совокупности с другими доказательствами.  

 

                                                Признавая не состоятельными приведенные осужденными  объяснения в свою защиту, суд в приговоре полно мотивировал свои  выводы в этой части и, по мнению судебной коллегии, выводы суда  являются правильными.  

                                                Из показаний потерпевшего Л -брата убитого - Л видно, что 24 октября 2004 года они с братом и  Я ехали в поезде домой . После отправления поезда  от ст. его брат- Л и Я вышли в тамбур поезда  покурить. Когда он проснулся, в купе уже было отключено центральное  освещение. В купе он увидел молодого парня, лет -ти, с короткой  стрижкой, который ему сказал, что М и В послали его за  продуктами и водкой, что они гуляют где-то в другом купе. Так как  парень знал имена М и В , и в сумке у них действительно  была водка и продукты, у каких-либо подозрений не возникло, и он отдал  парню сумку с продуктами, куртку М и сумку Я . Через  некоторое время его разбудил проводник 11-го вагона и спросил, где его  два попутчика. Он сказал, что они ушли курить. Проводник сообщил, что с  поезда выбросили двух человек и сейчас будет милиция. Он показал  работникам милиции фотографию Я с М . Эти фотографии  были предъявлены работникам ресторана - трем женщинам и мужчине.  Однако они сказали, что таких людей в ресторане не было. Директор  вагона-ресторана заявила, что она бы обязательно запомнила брата и  Я , т.к. они ее земляки, и она бы в любом случае общалась с ними.  

                                                П ему стало известно, что с поезда действительно выбросили его  брата М и Я . Спустя 5 дней, брат, не приходя в сознание,  скончалс ольн а через несколько дней, в железнодорожной  больнице он встретился с Я , и с его слов ему стало  известно, М пошли ресторан. Там им стало  плохо. Их избили как рни. А после этого работники вагона - ресторана: несколько женщин и мужчина, выбросили их из поезда на ходу.  

                                                Из показаний потерпевшего Я видно, что когда они  садились в вагон поезда, проводник предупредил их быть осторожнее, т.к.  в поезд сели парни, которые могут ограбить или избить. Когда они с  М вышли в тамбур поезда покурить, К ним в тамбур зашел  незнакомый мужчина и стал их спрашивать, откуда и куда они едут. Они  сказали, что после работы они едут из в . Мужчина  представился им В и пригласил их в вагон-ресторан. В вагоне- ресторане они заняли столик недалеко от кухни. В сразу присел за  другой столик, за которым сидели четверо парней и молодая женщина в  спортивном костюме и фартуке синего цвета. Было видно, что они  старые знакомые. В ресторане к ним подошла женщина и он, Я , понял, что это директор ресторана. Женщина присела за их столик, они  стали разговаривать. Женщина сказала, что зовут ее Л . Через  некоторое время к ним за столик села «А » - тоже работница  ресторана, которая была до этого с компанией парней. Л предложила  им выпить и угостить ее виски, но сказала, что все это надо будет  оплатить. Они согласились. Из подсобки Л принесла уже открытую  бутылку виски, также принесла матовые 2 стакана и 2 стопочки, и  раскрытую коробку конфет «Птичье молоко». Цену она не назвала. Я  достал из кошелька купюру в рублей и подал Л , она положила  деньги в карман, сдачи не дала. После этого Л сразу же ушла,  сославшись на занятость. Через некоторое время вернулась к компании  парней и «А ». Он видел, что недалеко от кухни за столиком сидела  третья женщина. Она была высокая, крупного телосложения, с черными  короткими волосами, в черном свитере и черной юбке. Я предложил  ей выпить с ними. Она подсела к нему, налила им виски в стаканы, но сама  выпивать отказалась, сказала, что работает разносчицей по вагонам и ей  надо сейчас идти. Потом Л им пойти в свое купе, пообещав, что она и  молодая официантка подой т к ним. Он и М выпили по 100- 150гр., виски, которое им принесла Л . Минут з 5 после выпитого  он, Я почувствовал внезапно ступившую усталость, туман в  глазах немного подташнивало и сильно захотелось спать. Он понял,  что-то заподозрил, поэтому часть денег - рублей, положил в штаны,  а кошелек с оставшейся суммой спрятал сы. Посидев 10-15 минут в  ресторане, он почувствовал, что ему становиться хуже. М тоже  сказал, что ему плохо и предложил идти в купе. Они пошли, но алось,  что дверь вагона-ресторана, ведущая в тамбур, закрыта. Парни сидели на  месте, посторонних в ресторане не было. Пока они возились с дверью, к  ним подошли парни, сидевшие в ресторане, и сразу начали их бить. От  нанесенных ему ударов, он потерял сознание. Когда он очнулся, то  увидел, что лежит в тамбуре вагона-ресторана. Он услышал мужской  голос: «Ну, и что с ними делать?». В ответ он услышал женский голос,  похожий на голос Л «Зачем нам проблемы, давай их выбросим».  Когда он открыл глаз видел мужчину плотного телосложения, кроме  этого мужчины в тамбуре находились Л А и третья женщина,  назвавшая себя разносчицей. Он видел, как Л по шла к двери - слева  по ходу поезда, около которой лежал М , и открыла ее. Крупная  черноволосая женщина встала со сторон ери в вагон-ресторан, а  мужчина - с противоположной стороны. Они подняли М чтобы и  освободить дверь. Л открыла дверь, и они все вместе ду поезда  стали толкать М к открытой двери. А помогала им, поддерживая  М за ко уками, и тот выпал наружу в междупутье. В  от ю дверь Я видел, что поезд движется на большой скорости.  Потом Л закры дверь, и все повернулись к нему, Я Он понял, что его тоже выкинут из поезда, и стал просить, чтобы его не  выбрасывали. В тамбуре его тошнило и рвало. Первым к нему подошел  мужчина, Я схватился за его ноги, мужчина ударил его кулаком в  лицо. Л открыла дверь, а мужчина, А и третья женщина стали  поднимать его «за шиворот». Затем Л перешагнула через него на  противоположную сторону и приоткрылась крышка на лестнице. Он  продолжал держать мужчину за ноги, и тот вновь ударил его. После этого  они все вместе, в том числе и Л подтащили его к двери вагона и  стали выталкивать наружу. На его просьбы Я не выбрасывать его  с поезда никто не реагировал. Когда его выталкивали наружу, он повис,  пытаясь удержаться за поручень на площадке, тогда его стали пинать по  рукам. Он спустился вниз, его ноги волочились по земле. После этого  сразу кто-то из женщин стал закрывать дверь. Глядя снизу вверх, видел  всех троих женщин, и они тоже смотрели на него. Я правой рукой  перехватился за верхнюю ступеньку, но он не смог удержаться и упал  под откос. Отлежавшись, он пошел в обратном направлении от хода  поезда, чтобы найти М По дороге он потерял тапочек шел в  носках. После того как он прошел около 500 метров, ему стало плохо,  закружилась голова, и он упал. Сознание к нему вернулось в больнице,  где он обнаружил пропажу рублей, остальные, спрятанные им  деньги сохранились.  

                                                Проверив показания протерпевшего в судебном заседании, и оценив  его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, в том  числе и с показаниями осужденных, и с данными, отраженными в  протоколах осмотра места происшествия и в актах судебно-медицинских  экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сомневаться в  достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось оснований.  

                                                Из дела видно, что показания Я об обстоятельствах  совершенного в отношении него преступления были подробны,  последовательны и детализированы. Эти показания при проверке нашли  свое объективное подтверждение в других материалах дела.  

                                                Так, суд правильно отметил в приговоре, что, давая показания на  предварительном следствии, потерпевший Я подробно описал  внешние приметы женщин - работниц вагона-ресторана и из его  пояснений видно, что он в вагоне-ресторане знал по имени двух женщин - Л и А , с третьей женщиной, которая работала на разносе - черноволосой, крупного телосложения, он не познакомился. В последствии  Я уверенно опознал каждую из этих женщин, пояснив, что Л - директор вагона-ресторана, А -официант вагона-ресторана, а третья  женщина - официант-разносчица. Опознал Я и Ш  

                                                -повара вагона-ресторана, пояснив, что именно они все четверо сбросили его и Л с поезда. Существенным является для оценки доказательств и то, что никто из вышеназванных лиц не опознал потерпевших на, предъявленной им фотографии, категорически заявив, что в ресторане потерпевших не было. 

                                                Суд в приговоре привел подробное обоснование своих выводов о  признании достоверными вышеприведенные показания потерпевшего  Я , судебная находит выводы суда в этой части правильными.  

                                                По делу был допрошен Ш , опознанный Я как повар,  принявший участие в преступлении совместно с осужденными, в  отношении которого дело прекращено в связи с его смертью. Приведенные  в приговоре показания Ш об обстоятельствах, имевших место в  вагоне-ресторане, соответствуют показаниям Я .  

                                                Обоснованно суд сослался в подтверждение вины осужденных на  показания свидетелей С , Р , Т , К ,  Н , П , К , Р , Б , Д ,  на показания эксперта П ., свидетеля А - и.о.  заведующего отделения острых отравлений городской больницы, а так же  на заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому в  ткани желудка Л обнаружены следы лекарственного  вещества, гипотензивного средства - клофелина.  

                                                Из протокола обыска вагона-ресторана, в котором работала  бригада в составе Якушевой, Миндель, Средней, Ш ,  усматривается, что там были обнаружены и изъяты: пластиковая  бутылка из-под пива «Толстяк доброе», емкостью 1,5л; 2 картонные  коробки из-под вина «Мускатное», емкостью 1л; пластиковая бутылка из- под воды «Моршиньска», емкостью 0,5 л. Согласно заключению судебно- химических экспертиз, жидкость бледно-желтовато-коричневого цвета, со  специфическим запахом, находящаяся в картонных коробках из-под вина  «Мускатное» в объеме 11мл и 12,5мл; жидкость, находящаяся в бутылке  из-под пива объемом 1,5мл; содержит клофелин и этиловый спирт, и  относится к одурманивающим и сильнодействующим веществам. Выводы  указанной экспертизы были подтверждены в судебном заседании  экспертом П ..  

                                                Осужденные, как правильно отмечено в приговоре, в судебном  заседании не смогли объяснить причин наличия клофелина в указанных  емкостях.  

                                                Суд дал в приговоре оценку показаниям осужденных о том, что  показания потерпевшего Я не могут быть признаны достоверными  в связи с полученной им травмой головы и непоследовательностью  изложения событий преступлении и о том, что потерпевший оговаривает  их с целью получения денег с родственников осужденных. Указанные объяснения осужденных обоснованно признаны судом не  состоятельными.  

                                                Из дела видно, что с целью проверки достоверности показаний  Я , адекватности восприятия им событий совершенного в  отношении него преступления, и его способности правильно отразить  эти события в своих показаниях, в отношении потерпевшего была  проведена комплексной психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно  выводам указанной экспертизы, Я ни во время совершения в  отношении него преступления, ни в период предварительного следствия  не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной  деятельности время. У него не было выявлено нарушений внимания,  восприятия, памяти, мышления, или иных индивидуально- психологических особенностей, которые лишали бы его возможности  правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, в том  числе действий обвиняемых в отношении него и давать о них правильные  показания. Склонность к фантазированию, избыточная внушаемость у него  не выявлена. Указанные выводы полно мотивированы в заключении.  Оценив данное доказательство в совокупности с другими  доказательствами по делу, суд согласился с выводами экспертов.  Поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности  членов экспертной комиссии не имелось оснований.  

                                                Предметом исследования стадии судебного следствия являлось  заявление о том, что он Я , якобы, изобличал подсудимых в  результате применения к нему недозволенных методов в период  расследования дела. В связи с этим в приговоре правильно указано, что в  ходе проверке данного заявления было установлено, что именно на  момент написания заявлений Я такого содержания он  находился под давлением со стороны родственников подсудимых, и по  данному факту было возбуждено уголовное дело. По указанным  обстоятельствам в приговоре приведен подробный анализ всех показаний  и заявлений потерпевшего, всех материалов содержащихся в деле, которые  позволили суду прийти к обоснованному выводу о добросовестности  потерпевшего при изложении им событий преступления и  обоснованности его опасений относительно возможного применения в  отношении него противоправных мер со стороны родственников  осужденных.  

                                                Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных,  судебная считает, что судом дана правильная юридическая оценка их  преступным действиям, а назначенное каждой из них наказание  соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их  личности.  

 

                                                На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388  

                                                УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Читинского областного суда от 17 февраля 2006 года в  

                                                отношении ЯКУШЕВОЙ Л С , МИНДЕЛЬ А  

                                                А , СРЕДНЕЙ Т М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворебния. Председательствующий: - Кудрявцева Е.П. Судьи: - Линская Т.Г., Боровиков В.П. Верно: Судья Верховного Суда РФ Т.Г. Линская