ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-14457 (3) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоконтракт» (далее - общество «Энергоконтракт») на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по делу   № А41-110541/2019 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтэкс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергоконтракт»  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 542 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024, срок на предъявление требования общества  «Энергоконтракт» восстановлен, требование кредитора в размере  1 542 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, требование общества «Энергоконтракт» признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.  

В кассационной жалобе общество «Энергоконтракт» просит отменить  постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

На основании исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств, арбитражный суд округа  руководствовался статьей 100, пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к  выводу о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление  реституционного требования к должнику, который исчисляется с момента  вступления в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого  постановления.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1