ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-3725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-14533/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – общество «Уральская топливная компания», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Васильчука Д.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора, Васильчук Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.    

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») и пришли к выводу о том, что допущенные Васильчуком Д.И. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уральская топливная компания», в части включения в реестр и погашения требований по ранее выплаченной руководителю названного общества заработной плате, являются существенными, свидетельствуют о недобросовестности действий последнего и вызывают обоснованные сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов