ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-5635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Тандер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Барановская Е.Н., Александрова Г.С., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Волков С.В., Петрова В.В.) по делу № А40-29072/2015 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНДИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 117 387 рублей 50 копеек, из которых: 900 000 рублей арендной платы по договору аренды от 26.12.2013 № МсФ_с/1685/13, 180 000 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.9 договора аренды, 13 050 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора аренды, 24 337 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, решение суда первой инстанции от 02.07.2015 в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей отменено; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции неверно истолковав условия пункта 6.9 договора, пришел к ошибочному выводу о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение. В данном случае неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязательства по передаче помещений в аренду в установленный договором срок, поэтому пункт 6.9 договора не дублирует пункт 7.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, пунктом 6.9 договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2013 № МсФ_с/1685/13 стороны установили, что в случае расторжения договора до подписания сторонами акта приема-передачи, ответчик обязуется вернуть истцу внесенную арендную плату за 3 и 4 месяцы аренды, а также неустойку в размере 20% от суммы указанного платежа, при этом согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков передачи объекта аренды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учтя условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки по пункту 6.9 договора, отказав в удовлетворении требований в названной части.

Делая указанный выводу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что фактически пунктом 6.9 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за досрочное расторжение договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Между тем, неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, так как для взыскания неустойки является обязательным условием нарушение условий соглашения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, правомерно указал, что установление в договоре штрафной санкции (пункт 6.9 договора), подлежащей взысканию с арендодателя только (исключительно) за досрочное расторжение договора, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что досрочное расторжение договорных отношений само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не является основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с его досрочным прекращением.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не было допущенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова