79008_1434389

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградская ГРЭС» (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.09.2019 по делу  № А12-22151/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» к  публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" об обязании  заключить дополнительное соглашение, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром",  общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии",  Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 426, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что факт смены в апреле 2019 года собственника  имущества смежной ТСО не является основанием для пятикратного увеличения  объема сальдированного перетока, оплачиваемого ответчиком истцу по  индивидуальному тарифу, не установив предусмотренных законом оснований  для пересмотра тарифного решения на 2019 год. 

Доводы истца, не оспаривающего указанные выводы, сводятся к  несогласию с отказом в иске ввиду неприменения судами статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновываемому ссылками  кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации. Данный  довод был обоснованно отклонен судом округа, указавшим на неправильное  толкование истцом норм материального права. Наличие между сторонами  спора по условиям подлежащего заключению договора из текста обжалуемых  судебных актов не усматривается. 

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская  ГРЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост