ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД18-19016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по  делу № А19-8356/2018 Арбитражного суда Иркутской области  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за невыполнение  предписания,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018  предприниматель привлечена к административной ответственности по  

части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что реализация  предпринимателем после истечения срока на исполнение предписания иного  товара (чем указан в предписании) в отсутствие установленных законом  сведений о нем, не свидетельствует о неисполнении ранее выданного  предписания. Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов