ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу № А40-14874/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «УСК МОСТ» (далее – общество) о взыскании с компании 26 566 751 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А40-14874/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (плательщиком), компанией (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 № 151, по условиям которого компания (сетевая организация) обязалась в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия (заказчика) для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: г. Биробиджан, ЕАО, и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничений эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика, а заказчик обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать акты, указанные выше; плательщик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение.

Общество платежными поручениями от 11.09.2014 № 5094 и № 5095 перечислило компании аванс на общую сумму 26 566 751 руб. 07 коп.

30.06.2017 обществом в адрес компании направлено уведомление № 4950/УСК об отказе от исполнения договора от 20.08.2014 № 151.

Отказ от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неисполнение требования о возвращении суммы перечисленной платы (аванса) явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения сетевой компанией срока технологического присоединения как единственного основания для одностороннего отказа от договора технологического присоединения. Кроме того, суд сослался на отсутствие у общества (плательщика в рамках спорного договора) права одностороннего отказа от исполнения договора и на непредставление доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что квалифицирующие признаки договора технологического присоединения как договора оказания услуг позволяют истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие интереса истца в технологическом присоединении и доказательств исполнения договора технологического присоединения от 20.08.2014 № 151 оснований для удержания компанией денежных средств не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

В кассационной жалобе компания указывает, что интерес к технологическому присоединению у заказчика не утерян, о чем свидетельствует соглашение с заказчиком о продлении срока технических условий и выраженная при рассмотрении дела правовая позиция заказчика.

Заявитель полагает, что представленные им доказательства, подтверждающие выполнение более 80 процентов объема мероприятий, необходимых для технологического присоединения (факт несения сетевой организацией затрат на технологическое присоединение), не получили оценки суда и не учтены при взыскании суммы в пользу истца.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по делу № А40-14874/2018 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 17 июня 2019 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова