ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-2959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Ивановской области(далее – правительство) на решение Арбитражного суда города Москвыот 25.05.2017 по делу № А40-45682/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по тому же делу

по заявлению правительства к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС РФ, антимонопольный орган) о признании не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                   (далее – Закон о защите конкуренции) и недействительным предупреждения                        от 26.01.2017 № ИА/4316/17,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда       от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе правительство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в целях исполнения мероприятий региональной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ивановской области на 2013-2020 годы»,  постановлением от 20.03.2013                          № 101-п правительством утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на                         1 килограмм реализованного и отгруженного на собственную переработку молока (далее – Порядок предоставления субсидий).

Впоследствии правительством принято постановление № 163-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской областиот 20.03.2013 № 101-п», согласно которому были внесены изменения в пункт 4 Порядка предоставления субсидий.

Установив в действиях правительства признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган направил в адрес правительства оспариваемое предупреждение. 

Руководствуясь положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, признав обоснованными выводы ФАС России о наличии в действиях администрации признаков нарушения Закона о защите конкуренции. 

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что внесенные правительством изменения в Порядок предоставления субсидий исключили возможность получения субсидий  товаропроизводителями, которым было отказано в получении субсидий за период с 1 января по 31 марта текущего года по причине неблагополучия их территории по лейкозу КРС, в следующем периоде начиная с 1 апреля текущего года, с учетом выполнения ими всех требований Порядка предоставления субсидий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно исполнимости оспариваемого предупреждения, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Правительству Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова