ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-13352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 4 декабря 2023 г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г.  по делу  № А40-8770/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от  4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 16 февраля 2024 г. и округа  от 3 мая 2024 г., с ФИО2 в конкурсную массу должника  

взысканы убытки в размере 8 343 380 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания с него убытков. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 являлся руководителем должника в период с  4 апреля 2016 г. по 6 декабря 2021 г, а также его учредителем с  23 мая 2016 г. 

Указывая на то, что в период с сентября 2016 года по август 2018  года ФИО2 с расчетного счета должника были  необоснованно сняты наличные денежные средства в размере  9 294 622 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для  привлечения ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2  в конкурсную массу убытков в размере 8 343 380 руб.,  

При этом судами отклонены доводы ФИО2 о двойной  ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к  

субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований  кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от  субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный  самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство  закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое  и восстанавливает нарушенное право должника.  

Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о  выводе с расчетного счета должника денежных средств. 

Суд округа с указанными выводами согласился. 

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части,  ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о  неправильном применении судами положений пункта 6 статьи 61.20  Закона о банкротстве, в результате чего при наличии требований  кредиторов к должнику в размере 7 918 111,85 руб. суды дважды  привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как  контролирующего должника лица и взыскали с него в конкурсную  массу 16 261 491,85 руб., что в два раза превышает сумму долга. 

Кроме того, ФИО2 считает, что заявление конкурсного  управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за  совершение вредоносных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению  управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства на основании  презумпции, связанной с непередачей документации должника  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

По мнению ФИО2, положения статьи 61.11 Закона о  банкротстве содержат основания для привлечения к субсидиарной  ответственности за невозможность полного удовлетворения требований  кредиторов. При этом не имеет значения на основании какого  подпункта пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  лицо привлекается к субсидиарной ответственности.  

В нарушение требований пункта 2 части статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили  производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении  ФИО2 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО2 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 31 октября 2024 г. на 15 часов 00  минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации