79004_1492661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-12275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ойл-Карт» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 15.11.2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу   № А49-9312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания»  (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка  поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере  159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. пени, 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.01.2019 и округа от 21.05.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия  и размера лизинговой задолженности перед кредитором. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если  заявитель полагает, что судом не были соотнесены встречные  предоставления по договорам лизинга, то должник в лице конкурсного  управляющего не лишен возможности в общеисковом порядке взыскать  с кредитора соответствующий размер задолженности, причитающийся  должнику как лизингополучателю в связи с возвратом предмета  лизинга. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации