ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-17465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 г. по  делу № А40-162591/2023,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  

пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 2912 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения  по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 г.  

Первоначально поданная 20 августа 2024 г. предпринимателем  возвращена заявителю 22 августа 2024 г. без рассмотрения по существу на  основании пункта 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, поскольку в нарушение  пункта 2 части 5 статьи 2913 АПК РФ к жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере  и порядке. Кроме того, жалоба подана с нарушением требований пункта 3  части 5 статьи 2913 АПК РФ, предъявляемых к порядку подтверждения  полномочий представителя заявителя – не приложен документ,  подтверждающий наличие высшего юридического образования.  

Жалоба, направленная предпринимателем 27 сентября 2024 г.,  возвращена 01 октября 2024 г. в связи с тем, что доверенность на представителя  заявителя датирована будущей датой, что не является доказательством,  подтверждающим полномочия представителя. При этом к жалобе не  приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере.  

Обращаясь с аналогичной кассационной жалобой 31 октября 2024 г.,  предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и  устранение недостатков, связанных с возвращением первоначальной и  повторно поданных кассационных жалоб.  

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального  законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому  возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой  причине установленных арбитражным процессуальным законодательством  сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться  основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на  подачу такого заявления.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее  устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы  не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Положения части 3 статьи 2915 АПК РФ, о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 2912 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная  подача зависит исключительно от самого заявителя.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

Приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не может быть  признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными  объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной  кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных  процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Учитывая подачу документов в электронной форме, бумажный носитель  с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.  

Руководствуясь статьями 2912, 2915 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить  

без удовлетворения. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации