ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-23131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу                № А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края  

об обеспечении исполнения судебных актов

установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.05.2010 удовлетворены исковые требования акционеров открытого акционерного общества «Влада» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Суд, в частности, признал недействительными два договора (от 05.10.2007 и от 30.10.2007) купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, и применил последствия их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» возвратить обществу «Влада» торгово-складские помещения.

На стадии исполнения этого судебного акта определением суда первой инстанции от 13.06.2012 (с учетом  определений от 11.10.2013, 18.12.2014) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, составляющее комплекс торгово-складских помещений. При этом ФИО5 разрешено зарегистрировать в уполномоченном органе договоры аренды нежилых помещений с номерами 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155, 156, 157, расположенных на первом этаже здания (литера А) по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене (замене) упомянутых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано. При этом,  ФИО5 разрешено зарегистрировать в уполномоченном органе соглашение от 31.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 о расторжении договора аренды нежилых помещений с номерами 16 б, 17, 19, 20, 21, 23, 155, 156, 157, расположенных на первом этаже здания (литера А) по адресу: 

<

...>.

Постановлением арбитражного апелляционной инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 18.10.2017, определение от 11.04.2017 отменено, заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 (с учетом определений от 11.10.2013 и 18.12.2014).

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межу тем таких оснований не имеется.

В рассматриваемом случае по результатам оценки ходатайств ФИО5, с учетом конкретных обстоятельства дела (ликвидация должника и взыскателя; окончание исполнительного производства; право собственности на недвижимое имущество, составляющее комплекс торгово-складских помещений, зарегистрировано за ФИО5; зарегистрированное за ним право в судебном порядке не оспорено и судом не признано недействительным и т.п.) арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа пришли к единому выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, а обеспечительные меры подлежат отмене применительно к статье 97 Кодекса.

Судами правильно применены нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова