ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-КГ15-16791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство не участвующего в деле лица – Притулика Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-26210/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Притулик Михаил Николаевич, указывая себя в качестве лица, в отношении которого приняты судебные акты по делу № А43-26210/2014, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по указанному делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Настоящая кассационная жалоба подана 05.11.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А43-26210/2014 является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Кодекса, со дня его принятия – 05.08.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 05.10.2015.

Одновременно Притуликом М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, о чем он узнал 01.11.2015. Заявитель полагает, что поскольку является долевым собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, как и заявитель по делу (Шишкин Борис Викторович), судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Шишкина Б.Н. нарушают права Притулика М.Н., что свидетельствует, по его мнению, о возможности их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор по делу № А43-26210/2014 возник между Шишкиным Б.В. и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и связан с оспариванием решения от 15.07.2014 № 02-62/14 об отказе в возбуждении по заявлению Шишкина Б.В. дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» и районными домоуправляющими компаниями города Нижнего Новгорода и признании их нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно, участвующими в деле лицами являются Шишкин Борис Викторович, УФАС по Нижегородской области, ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», ряд районных домоуправляющих компаний города Нижнего Новгорода и администрации соответствующих районов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 10, 11.1, 22, 23, 39, 44, 52 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды отказали в удовлетворении заявления Шишкина Б.В. исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

При этом суды указали, что действия ОАО «ДК Приокского района» по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом на невыгодных для жителей условиях (без предоставления подписанной уполномоченными лицами ДУК финансовой отчетности и отчетов по выполненным работам (услугам), без указания в договоре полного перечня общего имущества дома) могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора, нарушении жилищных прав граждан, которые находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку он не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. 

Притулик М.Н. лицом, участвующим в данном деле, не является, в судебных актах отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле в качестве истца, ответчика или третьего лица. Из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, в жалобе также отсутствуют сведения о том, какие выводы судов затрагивают или иным образом нарушают права заявителя, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или возлагают на него какие-либо обязанности.

Ссылка заявителя на то, что он является долевым собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, как и заявитель по делу (Шишкин Борис Викторович), не свидетельствует о безусловности наличия у Притулика М.Н. права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы и восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Притулика Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу № А43-26210/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу Притулика Михаила Николаевича возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Зарубина Е.Н.