ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-12075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от  28.09.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.05.2019 по делу  № А13-2381/2018 по иску общества к Управлению культуры  и историко-культурного наследия администрации города Вологды (далее –  управление) о признании недействительной односторонней сделки по  расторжению муниципального контракта, по встречному иску о взыскании  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2019 и суда округа  от 28.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный  иск удовлетворен полностью, с общества в пользу управления взыскано 243 256  руб. неустойки. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 08.02.2017 между управлением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по разработке научно-проектной документации по  сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также  заключены дополнительные соглашения к нему от 09.03.2017  № 1 и от  20.03.2017  № 2. 

Управление письмом от 29.12.2017 уведомило общество об одностороннем  расторжении контракта. 

Считая отказ управления от исполнения контракта незаконным и  необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, управление  обратилось в суд со встречным иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А13-3514/2018,  приняв во внимание приостановление работ и последующее продление срока  выполнения работ, суды установили факт нарушения подрядчиком срока  окончания работ и отказ Комитета по охране объектов культурного наследия  Вологодской области в согласовании разработанной обществом документации  и акта государственной историко-культурной экспертизы, не достижение  результата работ. 

Руководствуясь статьями 168, 310, 328, 401, 405, 432, 450, 708, 715, 719,  760, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 9.1, 9.4  контракта, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта,  не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за  несвоевременное выполнение работ по контракту и об отсутствии оснований  для признания односторонней сделки по расторжению контракта  недействительной. 

Ссылка заявителя на чрезмерный размер неустойки была рассмотрена  судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных  

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова