ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – общество «ИнтерСтрой») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу № А40-135644/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 04.05.2016, заключенного между банком и обществом «ИнтерСтрой», и о применении последствий недействительности сделки.                 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2014 в удовлетворении требований отказано.   

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2015 № 101-КЛЗ-54-37552, заключенному между банком и обществом «КП «Чистый город»; восстановлены обязательства поручителя ФИО1; банк восстановлен в правах залогодержателя в отношении имущества заемщика (залогодателя); на общество «ИнтерСтрой» возложена обязанность возвратить все полученное по договору уступки требования (цессии) от 04.05.2016; восстановлены обязательства банка перед обществом «ИнтерСтрой» по договору банковского счета в размере 26 152 005 рублей.                    

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, общество «ИнтерСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, в результате которой в пользу общества «ИнтерСтрой» банком-должником произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку реальное движение денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовало, оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета. 

При этом судом отклонены возражения общества «ИнтерСтрой» о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного и  окружного судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов