ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-1229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А70-5787/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 69 952 рублей 98 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 12.01.2011 № Т-33293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта и возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 заявление предпринимателя возвращено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из нарушения порядка её подачи заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права, справедливо указав на возможность обращение заявителя с апелляционной жалобой путём подачи её через суд первой инстанции с предоставлением ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк