ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 429-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.01.2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2022  № 308-ЭС22-1936, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по  делу  № А32-17746/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, 

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021, отказано в удовлетворении заявления  предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа  от 31.10.2019  № 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 03.12.2021 отменил решение и постановление арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным  решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя  к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 000 руб. штрафа за  непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2016 года и 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по  

налогу на доходы физических лиц за 2016 год; в указанной части решение  инспекции признано недействительным.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2022 постановление суда округа об  удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным  решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  119 НК РФ отменено. Решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в указанной части оставлены в силе. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 26.08.2022 и оставить в силе  постановление окружного суда.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя постановление суда округа в части, Судебная коллегия  руководствовалась статьями 23, 106, 108, 112, 114, 119, 122 НК РФ, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 18.01.2001  № 6-О, от 16.12.2008  № 1069-О-О, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации». Коллегия признала обоснованными выводы  судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение  предпринимателя, не представлявшего налоговую отчетность по общей системе  налогообложения при наличии такой обязанности, образует состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а  следовательно, основания для привлечения предпринимателя к ответственности  по данной статье имелись. 

Судебной коллегией отмечено, что поскольку виновные действия  налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных  налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных  обязанностей, то привлечение налогоплательщика к ответственности  одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова