ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-АД16-9874

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг» на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 по делу № А04-9193/2015 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГранТорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.06.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: общество закупило и хранило алкогольную продукцию производства ООО «Родник и К» у ООО «Ресурс», товаросопроводительные документы к которой имели информацию, не соответствующую сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, то есть содержали недостоверную информацию.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу о том, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие у него сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При этом суды указали, что находящаяся у общества в обороте (хранение) алкогольная продукция не имела надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, а имеющиеся товаросопроводительные документы, с учетом информации из Единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота спирта, содержали недостоверные сведения, свидетельствующие о ее нелегальности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходя из характера вменяемого правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом суды исходили из того, что факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, выявлен по результатам проведения административного расследования 22.09.2015 (день составления протокола), следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения 07.09.2016 годичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел не истек.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГранТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов