ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22252 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-126742/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Брок-Бетон», компания «Нобус Эссетс Лимитед», компания «Кэйпел Инвестментс Лимитед», компания «Rombald Investments Limitedс» (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования компании Rombald Investments Limited, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт действия поручительства по договору от 01.09.2009 № ДП-1 до выполнения заёмщиком перед займодавцем всех обязательств по договору займа от 01.09.2009 № RH-01/09, констатировали отсутствие доказательств выполнения заёмщиком своих обязательств по указанному договору.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Риетуму Банка» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк