ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС15-3282 (18)

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3  на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу   № А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Свей» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд  с заявлениями о признании за ними прав собственности на помещения,  расположенные на шестом мансардном этаже жилого дома. Кроме того,  в одном из заявлений ФИО2 просил признать за ним право  собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже  (в подвальном помещении) жилого дома. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015,  03.03.2016 и 09.03.2016 заявления ФИО1, ФИО2  и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявления  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по правилам, установленным  для рассмотрения дел судом первой инстанции, постановлением от 01.04.2019  отменил определения Арбитражного суда Республики Татарстан, оставив без  удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3  о признании за ними прав собственности на помещения, расположенные  на шестом мансардном этаже жилого дома; за ФИО2 признано право  

собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже  (в подвальном помещении) жилого дома. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полагают, что такого рода  существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной  инстанции и округа. В части, касающейся признания за ФИО2 права  собственности на стояночное место, постановления не обжалуются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов  дела следует, что между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строитель и К» (генеральным подрядчиком; далее –  общество «Строитель») 15.02.2008 заключен договор генерального подряда  на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> строительный номер дома – 18А (далее – жилой дом).  Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику  осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс  строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома,  обявшись оплатить выполненные работы. Одним из способов оплаты работ  стороны договора определили передачу обществу «Строитель» прав на  помещения мансардного этажа жилого дома. Во исполнение условий договора  общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на  45 000 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на упомянутые  помещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением того же суда от 11.06.2009 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 29.07.2011 должник признан банкротом, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 26.12.2011 к рассмотрению дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство  застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании  за ними прав собственности на помещения в жилом доме основаны на  следующих обстоятельствах.  

Обществом «Строитель» (инвестор) и ФИО1 (соинвестор)  26.03.2009 заключен договор инвестирования  № Т-18а-30. По условиям этого  договора соинвестор обязался осуществить инвестирование,  а инвестор – использовать полученные средства для строительства жилого  дома, а после окончания строительства – передать ФИО1  двухуровневую четырехкомнатную квартиру номер 30, расположенную  на пятом типовом и шестом мансардном этажах жилого дома. Решением  Вахитовского районного суда города Казани от 30.07.2010 по делу   № 2-5529/2010 за ФИО1 признано право собственности на долю  в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире номер  30. Должником (застройщиком) и ФИО1 (участником  строительства) 01.03.2012 заключен договор  № 36а долевого участия в  строительстве, по условиям которого участник строительства обязался передать  застройщику денежные средства, а застройщик – использовать эти средства для  строительства жилого дома и, в частности, нежилого помещения, которое будет  располагаться над квартирой номер 36, и передать это нежилое помещение  участнику строительства. Решением Вахитовского районного суда города  Казани от 04.03.2013 по делу  № 2-1822/2013 за ФИО1 признано  право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,  соответствующую нежилому помещению над квартирой номер 36.  Определением районного суда по этому же делу от 20.11.2014 разъяснено, что  решениями Вахитовского районного суда города Казани от 30.07.2010 по делу   № 2-5529/2010 и от 04.03.2013 по делу  № 2-1822/2013 за ФИО1  признано право собственности на нежилое помещение номер 1029  (в соответствии с техническим паспортом объекта), расположенное на чердаке  жилого дома в границах находящейся под ним (на пятом этаже) квартиры  номер 36.  

Обществом «Строитель» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Агат» (подрядчиком; далее – общество «Агат») 20.10.2009  заключен договор подряда  № Т-18-М, по условиям которого заказчик поручает  подрядчику выполнить монолитные работы на объекте строительства – жилом  доме. 01.06.2011 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  соглашение к договору  № Т-18-М, которым они увеличили общую стоимость  работ, выполняемых обществом «Агат». 10.02.2011 общество «Агат» (цедент)  по договору цессии  № АХ-01 уступило ФИО2 (цессионарию)  имевшееся у него к обществу «Строитель» требование об оплате подрядных  работ. Обществом «Строитель» (инвестором) и ФИО2  (соинвестором) 10.02.2011 заключен договор инвестирования  № Т-18а-29, по  

условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование, а  инвестор – использовать полученные средства для строительства жилого дома.  После окончания строительства инвестор обязался передать Ханзадяну С.К.  квартиру номер 29, расположенную на шестом мансардном этаже жилого дома.  Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21.11.2011 по делу   № 2-10333/2011 за Ханзадяном С.К. признано право собственности на долю  в незавершенном строительством объекте, соответствующую квартире номер  29. Обществом «Строитель» и Ханзадяном С.К. 09.10.2014 подписан акт  приема-передачи квартиры, согласно которому взаимные претензии у сторон  договора инвестирования отсутствуют. В соответствии с техническим  паспортом переданному Ханзадяну С.К. нежилому помещению присвоен номер  1124 (инвентаризационный номер 50В.2-6271/Ч-2). 05.12.2011 обществами  «Строитель», «Агат» и Ханзадяном С.К. заключено соглашение о зачете  взаимных требований, согласно которому считаются исполненными  обязательства Ханзадяна С.К. перед обществом «Строитель» по договору  инвестирования  № Т-18а-29, а также обязательства общества «Строитель»  перед обществом «Агат» по договору подряда  № Т-18-М и перед  Ханзадяном С.К. по договору цессии  № АХ-01. Кроме того, обществом  «Строитель» (инвестором) и Ханзадяном С.К. (соинвестором) 01.11.2011  заключен договор инвестирования  № Т-18а-10а, согласно которому соинвестор  обязался осуществить инвестирование, а инвестор – использовать полученные  средства для строительства жилого дома. После окончания строительства  общество «Строитель» обязалось передать Ханзадяну С.К. двухкомнатную  квартиру номер 10а, расположенную на шестом мансардном этаже жилого  дома, и стояночное место. 09.10.2014 обществом «Строитель» и  Ханзадяном С.К. подписан акт приема-передачи квартиры и стояночного места,  согласно которому взаимные претензии у сторон договора инвестирования  отсутствуют. В соответствии с техническим паспортом переданному  Ханзадяну С.К. нежилому помещению присвоен номер 1110а  (инвентаризационный номер 50В.2-6271/7-1110а).  

Обществом «Строитель» (инвестором) и ФИО3 (соинвестором)  10.02.2011 заключен договор инвестирования  № Т-18а-40. Выполняя условия  этого договора, соинвестор внес в кассу инвестора денежные средства  в качестве взноса в строительство жилого дома. 28.06.2012 инвестором  и соинвестором подписано дополнительное соглашение  № 1 к договору   № Т-18а-40 о том, что в соответствии с разработанной обществом «Строитель»  проектной документацией объектом строительства является пятиэтажный  жилой дом с мансардным шестым этажом, а также о том, что вместо квартиры  номер 40, полагавшейся ФИО3 по условиям договора инвестирования,  соинвестору будет передана квартира  № 35а, расположенная на шестом  мансардном этаже жилого дома в границах находящейся под ней  (на пятом этаже) квартиры номер 35. Фактическая площадь, границы и прочие  характеристики квартиры  № 35а определены при оформлении индивидуального  технического паспорта. Обществом «Строитель» и ФИО3 09.10.2014  подписан акт приема-передачи квартиры  № 35а, согласно которому взаимные  

претензии у сторон договора  № Т-18а-40 отсутствуют. Вместе с тем,  в соответствии с техническим паспортом переданное Ханзадяну А.А.  помещение является чердачным и нежилым, ему присвоен номер 1135  (инвентаризационный номер 50В.2-6271/Ч-1).  

Информация о зарегистрированных правах на переданные ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 объекты недвижимости в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан отсутствует. 

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения   № RU16301000-58жил, выданного 22.12.2012 ( № RU16301000-44жил,  выданного 22.05.2014).  

На основании распоряжения Исполнительного комитета Муниципального  образования города Казани от 31.01.2013 земельному участку с кадастровым  номером 16:50:010328:9, на котором расположен жилой дом со строительным  номером 18А, присвоен адресный номер «20».  

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактически владеющие  спорными помещениями, направили в суд заявления о за ними права  собственности на помещения шестого мансардного этажа жилого  многоквартирного дома  № 20, построенного на улице Тельмана города Казани.  

Удовлетворяя эти заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан  исходил из того, что соблюдены все необходимые условия для признания  за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права собственности  на спорные помещения, а именно: сдача жилого дома в эксплуатацию, наличие  первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств  по передаче и фактическую передачу недвижимого имущества во владение лиц,  обратившихся в суд. При этом суд первой инстанции, установив, что  права собственности на основную часть квартир и помещений в жилом доме  признаны за участниками строительства Вахитовским районным судом города  Казани, а в деле о банкротстве должника удовлетворены аналогичные  рассматриваемым заявления других граждан, указал на необходимость  соблюдения принципов правовой определенности и равенства участников  гражданско-правовых отношений при разрешении заявлений ФИО1,  ФИО2 и ФИО3  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешая спор  по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции,  назначил строительно-техническую экспертизу с целью разрешения вопроса  о том, относятся ли спорные помещения ( № 1124, 1110а, 1029 и 1135)  к общедомовому имуществу жилого дома. В результате проведенного  исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют  самостоятельное назначение и не являются техническими вспомогательными  помещениями, предназначенными для обслуживания жилого дома,  и не относятся к общедомовому имуществу. В заключении эксперты отразили,  что в спорных помещениях, расположенных на шестом этаже жилого дома,  имеются коммуникации: проведен свет, канализация, отопление и  газоснабжение.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что договором генерального  подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008, заключенным должником  и обществом «Строитель», предусмотрено строительство трехэтажного дома.  В эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный – с пятью надземными  и одним подземным (цокольным) этажами. Согласно техническому паспорту  здания жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак,  который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего  пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений,  не относящихся к таковым. Суд апелляционной инстанции указал, что  в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке  проектная документация, согласно которой при возведении жилого дома  предполагалось строительство шестого мансардного этажа.  

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соблюден порядок  реконструкции многоквартирного жилого дома, которая фактически была ими  произведена.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с Арбитражным судом  Республики Татарстан и признал требования ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 необоснованными.  

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы  апелляционного суда.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 настаивают  на правильности выводов Арбитражного суда Республики Татарстан,  изложенных в определениях от 10.12.2015, 03.03.2016 и 09.03.2016. При этом  податели жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда апелляционной  инстанции, поддержанного окружным судом, о несогласованной фактической  реконструкции жилого дома, произведенной ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 Кроме этого, податели жалоб обращают  внимание, что содержащиеся в обжалуемых постановлениях выводы  противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым  Вахитовским районным судом города Казани по гражданским делам   № 2-5529/2010, 2-10333/2011, 2-1822/2013.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 следует передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с делом передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 2 марта 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов