ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17630 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества  «Холдинговая компания «Главмосстрой» - общества с ограниченной  ответственностью «АКТИВИТИ» (далее – общество «АКТИВИТИ»)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу   № А40-163152/2016,  

установил:

открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – Компания)  

о взыскании 170 726 484 руб. 23 коп. долга и 19 872 799 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2017  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего  Компанией ФИО1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление  Общества в части взыскания с Компании 87 123 173 руб. 43 коп.  

и 10 141 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами оставлено без рассмотрения; с Компании в пользу Общества  взыскано 83 603 310 руб. 80 коп. долга и 9 731 541 руб. 41 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2018  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АКТИВИТИ», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, просит отменить постановления от 23.04.2018, от 02.08.2018 и отказать в  удовлетворении требований Общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества  (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило  неисполнение Компанией (генеральным подрядчиком) в полном объеме  обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами  договора от 16.01.2013 № ГМС 126/13.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении  Компании возбуждено дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что часть  требований Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  

они не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле  

о банкротстве ответчика. В остальной части суд признал требования  обоснованными, исходя из того, что факт выполнения субподрядчиком и сдачи  генеральному подрядчику результата работ на спорную сумму подтвержден  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме  

КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  журналами выполненных работ. При этом судом учтено, что строительство  объектов, на которых истцом выполнялись работы, завершено и они введены  

в эксплуатацию; доказательств выполнения работ иным лицом в материалы  дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы  

для проверки объема и стоимости работ не заявлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  

и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АКТИВИТИ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова