ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пролайн»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.04.2017 по делу № А32-298/2015 по иску общества к открытому  акционерному обществу «Территориальный институт по жилищно- гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее - институт)  о взыскании 4 022 025 руб. пени и по встречному иску о взыскании 3 570 000  руб. неустойки,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном  рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично,  встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен взаимозачет  взысканных сумм.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, 05.08.2013 между обществом (подрядчик, истец)  и институтом (заказчик, генпроектировщик, ответчик) был заключен договор  подряда на выполнение проектных работ № ПЗ-07007.  

 Иск мотивирован несвоевременным исполнением заказчиком  обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ; встречный иск  мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сроков  доработки проектной документации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что срок доработки проектной документации и  устранения недостатков, предусмотренный условиями договора, истек  30.09.2013; результат работ передан институту по акту приемки; обществом  допущено нарушение сроков устранения отступлений от задания заказчика;  работы по устранению расхождений и замечаний полностью окончены  18.09.2014; проведенной судебной экспертизой подтверждено, что работы по  устранению замечаний завершены лишь в 2014 году, и, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за  нарушение сроков доработки результата работ, предусмотренной пунктом 7.2  договора, удовлетворив встречный иск.  

Довод заявителя о том, что истец произвел расчет пени за нарушение  сроков выполнения работ, а не за нарушение срока на устранение недостатков  работ, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является  также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Пролайн» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова