ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 59-АПА19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года об отказе в  удовлетворении ее административного искового заявления о признании  недействующими положений Перечней объектов недвижимого имущества,  указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации, в отношении которых в 2015-2018 годах налоговая  база исчисляется как их кадастровая стоимость, утвержденных соответственно  приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22  декабря 2014 года № 1217-0Д, от 18 декабря 2015 года № 908-ОД, от  29 декабря 2016 года № 914-ОД и от 22 декабря 2017 года № 1118-ОД.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

22 декабря 2014 года Министерством имущественных отношений  Амурской области издан приказ № 1217-ОД, пунктом 1 которого утвержден  Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых  в 2015 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

18 декабря 2015 года Министерством имущественных отношений  Амурской области издан приказ № 908-0Д, пунктом 1 которого утвержден  Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  

статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых  в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

29 декабря 2016 года Министерством имущественных отношений  Амурской области издан приказ № 914-ОД, пунктом 1 которого утвержден  Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых  в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

22 декабря 2017 года Министерством имущественных отношений  Амурской области издан приказ № 1118-ОД, пунктом 1 которого утвержден  Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2  статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых  в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

В пункт 2598 Перечня на 2015 год, в пункт 5401 Перечня на 2016 год, в  пункт 7548 Перечня на 2017 год и в пункт 7385 Перечня на 2018 года включён  объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым  номером 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО1, являясь собственником данного объекта  недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о  признании недействующими приведённых норм региональных нормативных  правовых актов, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 3782  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение её прав и законных  интересов путём незаконного возложения на неё обязанности по уплате налога  на имущество в большем размере. Оснований для включения в перечень не  имелось, поскольку нежилое помещение фактически используется для  размещения фитнес-центра «8ЫЖ СШВ», а не для размещения магазина,  как заявлено в документации.  

Решением Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством  имущественных отношений Амурской области и прокурором, участвующим в  административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32  Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель  предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в  том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения  повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных  нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым  объектам, определяемым в соответствии со статьёй 3782 главы 30 «Налог на  имущество организаций».  

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, нежилые помещения,  назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов  недвижимости или документами технического учета (инвентаризации)  объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания  (подпункт 2 пункта 1 статьи 3782).  

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункте 2  пункта 1 статьи 3782 слова «которых в соответствии с кадастровыми  паспортами объектов недвижимости» заменены словами «, разрешенное  использование или наименование которых в соответствии со сведениями,  содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,».  

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого  помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (пункт 5).  

Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером  

<

...> имеет назначение магазин (технический паспорт,  составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 3 июля  2009 года), а его части - тамбур (4,9 кв.м), торговый зал (73 кв.м), техническое  помещение (1,4 кв.м), коридор (16,0 кв.м), загрузочная (8,9 кв.м), подсобные  (6,3 кв.м и 1,6 кв.м), хранение и подготовка товара (16,6 кв.м), комната  персонала (7,6 кв.м), умывальник (2,9 кв.м), туалет (1,6 кв.м) (экспликация  помещения).  

Аналогичные сведения о назначении помещения содержатся в  кадастровом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 17 августа  2009 года.  

Сведений об изменении назначения данного нежилого помещения в  юридически значимый период в материалах дела не содержится.  

Таким образом, поскольку назначение названного объекта  недвижимости предусматривало размещение торгового объекта, то  включение его в оспариваемые пункты перечня полностью согласуется с  

Доводы жалобы о том, что помещение фактически не использовалось в  целях, предусмотренных статьёй 378 Налогового кодекса Российской  Федерации, правового значения не имеют, поскольку для признания нежилого  помещения объектом недвижимого имущества, в отношении которого  налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо  установление в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в  подпункте 2 пункте 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.  В данном случае помещение включено в перечни по предназначению  (документация технического учёта (инвентаризации) объекта недвижимости  предусматривает размещение торгового объекта), а не по фактическому  использованию.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308,  309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи