ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 по делу  № А12-26155/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области Южного главного управления  Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  к административной ответственности 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017,  вступившим в законную силу, публичное акционерное общество Страховая  

компания «Росгосстрах» (далее – общество) привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам,  ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019  № 3-П, согласно  которой срок давности привлечения к административной ответственности  по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на момент  принятия судом первой инстанции решения от 25.09.2017 срок давности  привлечения общества к административной ответственности истек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь  на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2019  № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая,  что постановление по делу об административном правонарушении,  выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите  прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения, она – по своему  конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования – не предполагает распространения указанного срока  на привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П,  нарушения прав, возникшие до принятия Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2019  № 3-П, в рассматриваемом случае  подлежат устранению судами в порядке главы 37 АПК РФ только  по отношению к незавершенным правоотношениям. 

Между тем, поскольку платежным поручением от 24.11.2017  № 963  административный штраф обществом уплачен, оснований для удовлетворения  заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  у судов не имелось. 

В кассационной жалобе общество ссылается на определения Верховного  Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, не принимавшее участие  в конституционном судопроизводстве, не лишено возможности обратиться  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов,  

принятых с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения  дела, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, в которых выявлен и сформулирован конституционно–правовой  смысл нормативных положений. 

Однако такой пересмотр может производиться при соблюдении общих  правил судопроизводства, при этом подлежит установлению наличие  материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных  препятствий (в том числе относительно факта исполнения судебного акта)  для пересмотра решений по заявлению обратившегося лица. 

При пересмотре исполненных решений для лиц, не являвшихся  участниками конституционного судопроизводства, также действует презумпция  конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос  о его конституционности не ставился. Такой подход согласуется с общими  принципами действия законодательства во времени и направлен на обеспечение  правовой определенности (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2018  № 3247-О, от 27.05.2004  № 211-О, от 05.02.2004   № 78-О, от 04.12.2000  № 243-О, от 04.05.2000  № 101-О, от 14.01.1999  № 4-О). 

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2019  № 3-П выявлен конституционно–правовой смысл  нормы с констатацией ее конституционности, то есть устранено недолжное  толкование нормы с признанием ее соответствующей Конституции Российской  Федерации. При таких обстоятельствах позиция общества о необходимости  сохранения единых юридических последствий для лиц, подавших заявление  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как исполнивших,  так и не исполнивших судебное решение, не может быть принята. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации