ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пороховые» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу   № А56-56945/2017 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» (далееобщество) о взыскании 671 265 руб. 77 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию за период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп.  неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 30.03.2018, а также неустойки по  дату фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),  

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис  № 1 Красногвардейского района», Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр  коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 31.07.2019, решение суда первой инстанции изменено,  производство по делу в части взыскания 136 372 руб. 54 коп. прекращено в связи с  отказом от иска в этой части, заявленные требования удовлетворены в части  взыскания 535 893 руб. 23 коп. долга и 204 307 руб. 38 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу  судебных актов по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения общества (исполнитель), в управлении которого в спорном периоде  находился МКД, от оплаты поставленной предприятием (ресурсоснабжающая  организация) тепловой энергии. 

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не осуществлял в спорном  периоде управление указанным домом и не являлся исполнителем коммунальных  услуг, основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на  основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Возражения ответчика по существу спора являлись предметом исследования  судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные  3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пороховые» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пороховые» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019   № 643. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова