ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7160 (17)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче квартир на основании договоров о долевом участии в строительстве. Оплата по договорам произведена зачетами, оформленными уведомлениями от 03.07.2014 на сумму 71 587 450 руб. и от 02.04.2015 № 128/1 на сумму 20 779 340,94 коп.

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, признана недействительной сделка должника, оформленная в виде уведомления о проведении зачета взаимных требований от 03.07.2014, направленная должником ФИО1; применены последствия недействительности сделки.

В связи с признанием сделки недействительной определение от 20.04.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО1 о передаче 12 квартир с установлением размера исполненных обязательств. Признаны обоснованными и включены четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 71 587 450 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника (земельным участком), данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, имущества. Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации ипотеки на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение от 28.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 14.06.2019 частично отменил названные судебные акты, требование ФИО1 в размере 71 587 450 руб. включено в четвертую очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на недоказанность недобросовестности ФИО1 при совершении зачета с предпочтением, а также соблюдение им срока предъявления требования (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев