79006_945219  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская  областная теплоэнергетическая компания» (г. Владимир; далее – общество)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу   № А40-13365/2012,  

по иску общества к Министерству финансов Российской Федерации  (г. Москва), Федеральному казначейству (г. Москва), Управлению  Федерального казначейства по Владимирской области (г. Владимир)  о взыскании 22 912 075 руб. убытков,  

(третьи лица: Федеральная служба по тарифам, администрация  Владимирской области в лице Департамента цен и тарифов, муниципальное  образование города Гусь-Хрустальный, Министерство регионального развития  Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства, Федеральное агентство по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству)  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в суд с  иском по настоящему делу, полагая, что у него возникли убытки в результате  оказания с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению города Гусь-Хрустальный  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате  данных услуг населением не в полном объеме, а только в пределах,  установленных нормативом потребления коммунальных услуг. По мнению  истца, убытки возникли как следствие государственного регулирования  потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми  актами и бездействия ответчиков, выразившемся в неустановлении порядка  возмещения расходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства при  применении утвержденных нормативов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  непредставления истцом достоверных доказательств понесенных им убытков в  результате принятия федеральными государственными органами,  государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных  нормативных правовых актов. Суды констатировали, что обстоятельства, на  которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не  соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда,  причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия  государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам  статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части  2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская областная  теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 (три  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины  

Судья С.В. Самуйлов