ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах  Кредитное Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.11.2016 по делу № А40-179178/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование»  (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Кредендо –  Ингосстрах Кредитное Страхование») о взыскании страхового возмещения в  размере 544 000 000 рублей по договору от 01.07.2013 № 021.04.2013 - КК  страхования коммерческих (торговых) кредитов и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 85 404 524 рублей 44 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ИнтерОптима» и конкурсный управляющий  ООО «ИнтерОптима» – ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017, с учетом определения от 06.04.2017 об исправлении опечатки,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах  Кредитное Страхование» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора страхования коммерческих (торговых)  кредитов от 01.07.2013 № 021.04.2013 - КК и приложений к нему, учитывая  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-183805/2013,  суды пришли к выводу о том, что все условия, предусмотренные для  распространения страхового покрытия на коммерческие кредиты, выданные до  01.07.2013, были соблюдены по контрагенту ООО «ИнтерОптима», в связи с чем  ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при  наступлении страховых случаев, предусмотренных п. п. 1.3.1 - 1.3.5 договора  страхования, что явилось основанием для удовлетворения иска. Установив  наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании  страхового возмещения), суды, руководствуясь положениями статей 395, 422,  450, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив  

представленный расчет процентов, удовлетворили дополнительное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредендо –  Ингосстрах Кредитное Страхование» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина