ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-3198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.01.2016 по делу № А75-8193/2015 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник, предприниматель),  

установил:

ФИО2 09.07.2015 обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о  признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 12 782 007,62 руб.  

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении  производства по делу, ссылаясь на то, что он с 01.07.2015  зарегистрирован и проживает в другом регионе России – Ростовской  области, в связи с чем дело о банкротстве подлежит передаче в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.01.2016, в удовлетворении  ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу  отказано. Заявление Оприненко О.Г. признано обоснованным, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования в размере 12 782 007,62 руб. В отношении  ИП Ванатиева З.О. введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Дмитриев Н.Б.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты в части  применения правил подсудности и направить дело на новое  рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление о признании должника банкротом поданным  с соблюдением правил подсудности, суды первой и апелляционной  инстанций руководствуясь положениями статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», по сути, исходили из следующего.  

Узнать о месте жительства кредиторы должника, являющегося  индивидуальным предпринимателем, могли, прежде всего, из  общедоступных официальных источников информации, одним из  которых является Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей.  

По состоянию на дату обращения ФИО4 в суд с  заявлением о признании должника банкротом (09.07.2015) в ЕГРИП  

содержались сведения, согласно которым предприниматель был  зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитор,  положившийся на данные, содержащиеся в ЕГРИП, правомерно  определил подсудность, в связи с чем отказали в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу. С указанным  выводом согласился суд округа.  

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения  злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками  подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином  месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Поскольку судами было установлено, что ФИО1  предоставлял кредиторам информацию о месте своего жительства в  Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, соответствующие  сведения содержались в ЕГРИП и, сменив регистрацию,  предприниматель не уведомил об этом своих кредиторов, то он не  вправе в настоящее время недобросовестно ссылаться на изменение  места своего жительства. К тому же прекращение дела о банкротстве и  передача дела по подсудности приведут к затягиванию процедуры  банкротства, увеличению текущих расходов, и, как следствие,  нарушению прав конкурсных кредиторов ФИО1 на получение  соразмерного удовлетворения своих требований.  

Также необходимо учесть, что в силу пункта 3 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской  деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического  лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые  регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные  единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить  из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.  Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на  данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.  

Ссылка ФИО1 на смену своего места жительства на  момент подачи заявления о признании его банкротом фактически  является ссылкой на данные, не содержащиеся в ЕГРИП, а поэтому с  

учетом вышеизложенного она правомерно не была принята судами во  внимание.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.